【案情簡介】

K歌時被人捅傷獲賠后再告歌廳老板

2013年1月，華某至朱某經營的歌廳唱歌，因瑣事與陸某發生爭執，隨后，華某在上廁所時又與陸某發生肢體沖突，被陸某用隨身攜帶的匕首捅至重傷。同年6月，陸某被逮捕，7月26日，無錫市惠山區檢察院向法院提起公訴，指控被告人陸某犯故意傷害罪。同日，華某與陸某簽訂了賠償協議書，約定由陸某賠償華某因被其刺傷造成的各項損失共計人民幣150000元，陸某支付上述賠償款后，雙方今后再無任何的其他經濟糾葛，華某不得再次提出賠償或者追究陸某刑事責任的其他要求。華某收到賠償款后，向法院出具了諒解書，表示對陸某諒解，希望法院減輕對陸某的刑事處罰。2013年8月，法院以故意傷害罪判處陸某有期徒刑二年。

2014年，華某以歌廳老板朱某未盡安全保障義務為由訴至法院，要求朱某承擔100000元的賠償責任，并追加陸某作為本案被告。

【審判】

賠償責任已履行歌廳老板不承擔補充責任

本案的爭議焦點為：受害人與直接侵權人達成和解協議并履行完畢的情況下，是否能夠免除安全保障義務人的補充賠償責任?

法院生效裁判認為：本案傷害事件發生在歌廳廁所，且為刑事故意傷害，具有突發性與隱蔽性，已超出歌廳管理人合理的注意范圍。另一方面，補充責任存在的前提是侵權人侵權責任的存續，如侵權責任已消滅，則補充責任同時消滅。陸某與華某簽訂的賠償協議已經履行完畢，因此陸某的賠償責任已經消滅。如朱某再承擔補充賠償責任，則朱某可就賠償金額再向陸某追償，而這加重了陸某的賠償責任。綜上，對于華某起訴要求朱某、陸某賠償損失100000元的訴訟請求，不符合法律規定，應予駁回。據此，法院判決駁回華某的訴訟請求。

華某向無錫市中級人民法院提起上訴，二審法院認為：因第三人行為造成他人損害的，應由第三人承擔侵權責任，管理人未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。本案中，陸某的行為造成了華某的損害，安全保障義務人朱某僅在陸某沒有能力承擔賠償責任時，在自己的過錯范圍內承擔補充賠償責任。但是，陸某與華某達成了合意，在陸某就華某的各項損失賠償150000元后，雙方便再無糾葛，且款項已經實際支付。據此，華某遭受的損害所產生的侵權責任已經由陸某承擔并履行完畢，顯然不能認定陸某沒有能力承擔賠償責任，朱某作為安全保障義務人應當承擔補充責任的要件不能成立。因此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【法律解讀】

安全保障義務應在合理限度范圍內

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：“因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”該規定表明，安全保障義務人承擔的是有限的補充賠償責任，即具有追償權。據此，可以得出安全保障義務人的補充賠償責任的產生與承擔應當具備以下三個要件：一是存在責任競合，即安全保障義務人未盡安全保障義務的過錯責任與第三人的侵權責任相競合;二是侵權人無法確定或缺少賠償能力;三是安全保障義務人的補充責任應以其能夠防止或制止損害的范圍為限。

補充責任是指，處于第一順位的主責任人無法確定或缺少責任承擔能力時，補充責任人所應承擔的責任。補充責任的產生來源之一，是對共同侵權行為的責任優化。在共同侵權之中，各侵權人所扮演的角色與其行為對損害結果所產生的原因力，往往各不相同，適用傳統的按份責任或連帶責任無法很好的區別各責任主體的責任性質與大小。

就本案而言，陸某故意傷害華某，應承擔賠償責任。陸某與華某通過簽訂和解協議的方式，對賠償責任的金額等進行了確定，就確定方式上來講應當是有效的。該賠償責任是主責任，相對于安全保障義務人的補充賠償責任來講應是第一順位的賠償責任。本案中，陸某已經按協議履行了賠償責任，該第一順位的賠償責任自然歸于消滅，相應的位于第二順位的安全保障義務人的補充賠償責任自然不滿足產生的條件。