首先，關(guān)于死刑立即執(zhí)行案件。刑事訴訟法第246條規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)。”我們可以理解為所有死刑案件都應(yīng)由最高人民法院核準(zhǔn)，無論是哪一級法院判決。然而，與此不同的是刑法第48條第2款和人民法院組織法第13條均規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)”，明確將最高人民法院判決的死刑案件排除在外。這樣，在是否所有死刑案件都應(yīng)經(jīng)過核準(zhǔn)才能執(zhí)行的問題上，明顯存在法律規(guī)定之間的不一致。

其次，關(guān)于死刑緩期二年執(zhí)行的案件，刑事訴訟法第248條規(guī)定：“中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級人民法院核準(zhǔn)?！毙谭ǖ?8條則規(guī)定：“死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級人民法院判決或者核準(zhǔn)?！睂τ?8條之規(guī)定，大多數(shù)學(xué)者認為，應(yīng)理解為由高級人民法院判決的，不再需要核準(zhǔn)，由中級人民法院判決的，須由高級人民法院核準(zhǔn)。但是，也有不少學(xué)者認為，“由高級人民法院判決或者核準(zhǔn)”，只能說明高級人民法院有判決或者核準(zhǔn)死刑緩期執(zhí)行案件的權(quán)力，并不是說高級人民法院本身判決的案件就可以不再核準(zhǔn)。如果是這樣的話，由于高級人民法院的判決既含一審又含二審，最后實踐中只剩下中級人民法院判決后，被告人不上訴，檢察院也未抗訴的死刑緩期執(zhí)行案件需要核準(zhǔn)了。這樣自然會造成對于絕大多數(shù)的死刑緩期執(zhí)行案件來說，復(fù)核程序與之失之交臂，從而致使該程序的存在價值大打折扣。

我國死刑復(fù)核程序設(shè)置的目的在于為被判處死刑或死緩的被告人提供特殊的救濟程序，以確保死刑適用的合法性、公正性、恰當(dāng)性。死刑判決的核準(zhǔn)權(quán)適用范圍的統(tǒng)一，不僅有利于從訴訟程序上保證死刑判決尺度的統(tǒng)一而且有利于及時發(fā)現(xiàn)死刑適用中可能出現(xiàn)的偏差和錯誤，及時糾正錯誤的死刑裁判，確保死刑在全國和全省范圍內(nèi)的統(tǒng)一適用。

刑事訴訟法修法的過程中，進一步明確規(guī)定死刑復(fù)核的范圍，從而明確所有判處死刑立即執(zhí)行的案件均應(yīng)由最高人民法院予以核準(zhǔn)。關(guān)于死刑緩期執(zhí)行案件，建議修改刑事訴訟法和刑法的有關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定將包括高級人民法院判決的死刑緩期執(zhí)行案件在內(nèi)的所有死緩案件統(tǒng)一納入高級人民法院的復(fù)核范圍內(nèi)，以免高級法院將死緩案件的二審程序與死緩復(fù)核程序合二為一，造成復(fù)核程序虛置。