共同共有如何確定份額

一、我國《物權法》在共同共有份額問題上之規定

《物權法》第103條改變了過去的規定,將按份共有作為共有的常態。對比《物權法》第94條和第95條的規定可以得出結論:共同共有是不分份額的共有。關于共同共有人權利義務的行使和承擔,《物權法》第95條、第97條與第98條等一般都使用了“共同”字樣。可以看出我國《物權法》不承認共同共有存在份額。

二、不承認共同共有存在份額帶來的問題

如果說要用各共有人對共有財產的利益與負擔是否存在份額的標準來區分共同共有和按份共有,那么衡量外國經濟生活中存在的共同共有就只有夫妻共有、家庭共有、繼承人在遺產分割前對遺產的共有三種,類型相當少。

其次就涉及一個合伙財產性質的問題。目前學界對這個問題主要觀點有兩種:一種是按份共有說,另一種是按份共有與共同共有結合說。這兩種學說都是以“份額”作為認定的標準。但若否定共同共有中存在份額,合伙財產的性質便無法確定。

共同共有的份額問題還引出一個非常重要的問題。這就是若否認共同共有存在份額,共同共有人的債權人就不得對共有財產申請強制執行。由于不能將共同共有的份額區別開來,就無法確定作為債務人的共有人在共同共有中財產的范圍。這種情況下強制執行會損害其他共同共有人的利益。但如果所有的共同共有財產都不能強制執行的話,對債權人又有失公平。

三、共同共有存在份額

(一)通過幾個方面的考察,可以看出共同共有應當存在份額

首先從其歷史發展過程來看,共同共有就應存在份額。共同共有源于總有,總有以日爾曼村落共同體為典型形態。在這種形態下,所有權的管理權能和用益權能分屬于村落團體與團體組成人員。這時的所有權不存在份額,也不能請求分割。羅馬法時期,共有發展為按份共有,由于存在份額,共有人可以自由地請求分割共有物并處分屬于自己份額的財產。經過羅馬法的修正,總有中的團體性較強者轉化為法人,總有權成為法人單獨所有權;另一部分變成合有即共同共有。由此可見,份額伴隨著共同共有的產生而存在。

其次從他國立法例來看,主要大陸法系國家基本都承認共同共有中存在份額。從《德國民法典》、《瑞士民法典》、《法國民法典》都有相關規定,其中《德國民法典》不僅承認共同共有的總財產存在份額,還承認在個別物上同樣存在份額。

最后,共同共有并不排斥份額。共同共有與按份共有的本質區別在于共同共有具有共同關系,而不在于共有是否存在份額之分。在實際操作中,一些類型的共同共有在成立的時候就已經確立了份額,只是由于其共同共有的特性或維持共同關系導致共同共有人不能像按份共有人一樣自由地處分自己的份額。這些類型就包括合伙股份、共同繼承人的繼承份額等等。這類型的共同共有在共有關系存續期間,份額的作用是不明顯的,只有等到共有關系結束時,份額的作用才得以體系。由此可以看出共同共有的份額其實是“潛在的”。但在共同共有的整體上來看,份額是明確的,只是其作用受到了一定的限制。

(二)當我們承認共同共有存在份額時,之前提出的具體問題也能得到解決

在承認共同共有存在份額的基礎上,我們可以認為合伙財產的性質是共同共有。決定這一屬性的不在于是否劃分份額,而在于合伙人具有共同關系———合伙關系。雖然從制度設計上來看,合伙財產的共有與按份共有存在較大差異,但這是由于合伙關系而引起的,并是不由于合伙財產中不存在份額。事實上,合伙人在成立合伙時就設定了份額。這種份額只是在形式上與按份共有沒有差異,本質上是完全不同的。所以在傳統大陸發現國家,如瑞士、德國等,都將合伙財產定性為共同共有。

另一個很重要的具體問題,就是共同共有人的債權人能否對共有財產申請強制執行。當承認共同共有存在份額時就可以得出肯定的結論。

綜上,承認共同共有存在份額對解決很多理論問題與實踐問題都是大有裨益的，所以我們要多多了解相關知識，了解相關知識才能對我們解決問題，以上就是律霸網小編為大家在網上找到的相關知識了，希望能夠幫助到大家！如果您還有任何疑問，歡迎在本網進行律師咨詢。