江蘇海滋律師事務(wù)所接受被告人許X近親屬的委托，指派張*峰擔(dān)任其辯護(hù)人，接受委托后，辯護(hù)人通過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人許X，并查閱其全部案卷材料，結(jié)合庭審情況，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第一起案件涉嫌販賣(mài)毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，該起案件涉嫌非法持有毒品罪或運(yùn)輸毒品罪。

1、本起案件包裹的發(fā)貨人及收貨人都是許X本人，該包裹發(fā)到東海只是讓被告人霍X代收。本起案件許X在公安機(jī)關(guān)的多次供述中一會(huì)說(shuō)該批貨是賣(mài)給霍X，一會(huì)說(shuō)不是賣(mài)給霍X，只是讓其代收暫時(shí)保管，且在律師會(huì)見(jiàn)及庭審中許X都承認(rèn)當(dāng)初之所以說(shuō)販賣(mài)給霍X，是因?yàn)槠浔蛔r(shí)懷疑是霍X告發(fā)他，才故意瞎說(shuō)，事實(shí)上該包裹內(nèi)的毒品不是賣(mài)給霍X，只是讓其代收包裹，霍X給其轉(zhuǎn)賬、打款26500元是因?yàn)樗麄冎g存在私下賭球等經(jīng)濟(jì)往來(lái)。庭審中霍X也辯解之所以轉(zhuǎn)賬、打款給許X26500元是因?yàn)樗麄冎g有私下賭球等經(jīng)濟(jì)往來(lái)，兩人的陳述基本一致且霍X從被抓到庭審都一直不認(rèn)可該包裹內(nèi)的毒品是其向許X購(gòu)買(mǎi)，根據(jù)辦理毒品案件的相關(guān)法律規(guī)定，上、下家口供不一致的，應(yīng)適用有利于被告人的認(rèn)定原則，所以不應(yīng)認(rèn)定該起案件構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

2、雖然被告人許X本人該起案件包裹理的毒品及數(shù)量、發(fā)貨單、鑒定報(bào)告等予以認(rèn)可，但辯護(hù)人認(rèn)為本案的證據(jù)存在許多不足之處，致使很多證據(jù)不能排除合理懷疑：

(1)辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在抓獲霍X、石X的當(dāng)時(shí)應(yīng)該對(duì)他們兩人所取的包裹進(jìn)行拍照或全程錄像，應(yīng)該對(duì)包裹內(nèi)的物品進(jìn)行稱(chēng)量、取樣等工作，而不應(yīng)是到了公安機(jī)關(guān)的單位才進(jìn)行拍照、稱(chēng)量，從兩人被抓、包裹被扣到辦案人員的辦公地點(diǎn)期間不能排除包裹被拆開(kāi)、調(diào)包、里面的物品被換等諸多合理懷疑。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)發(fā)貨單上發(fā)貨人、收貨人的簽字進(jìn)行字跡鑒定，同時(shí)應(yīng)該對(duì)包裹內(nèi)的物品做指紋鑒定，用以排除他人冒用被告人身份、包裹內(nèi)部物品被調(diào)換等合理懷疑。而本案公安機(jī)關(guān)沒(méi)有做這方面的相關(guān)工作，顯然導(dǎo)致證據(jù)有瑕疵。

(3)公安機(jī)關(guān)出具的理化檢驗(yàn)鑒定報(bào)告的抬頭名稱(chēng)是連云港市公安局物證鑒定所，而鑒定報(bào)告上蓋的章卻是連云港市公安局物證鑒定專(zhuān)用章，辯護(hù)人認(rèn)為其主體存在矛盾，所以該報(bào)告能否作為定案量刑的依據(jù)，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)。

(4)證人石X在證言中陳述公安機(jī)關(guān)對(duì)其有明顯誘供、誘證行為，辯護(hù)人提請(qǐng)法庭對(duì)全案其他證人的證言及被告人的供述是否存在誘供、誘證等行為予以核實(shí)，如屬非法證據(jù)應(yīng)予以排除，不能作為定罪量刑的證據(jù)。

二、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第二起案件涉嫌販賣(mài)毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件證據(jù)不足，不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

(1)辯護(hù)人認(rèn)為該起訴訟沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，首先公訴機(jī)關(guān)未提供該案涉案毒品等實(shí)物證據(jù)，也沒(méi)有提供該起案件相關(guān)的發(fā)貨、收貨憑證等其它交易毒品的證據(jù)，本案僅有被告人許X多次前后矛盾的供述，但被告人霍X即公訴機(jī)關(guān)指控該起案件的買(mǎi)家一直不認(rèn)可該起案件買(mǎi)賣(mài)毒品事實(shí)的存在，顯然不能作為認(rèn)定販賣(mài)毒品的依據(jù)。且被告人許X在庭審中也多次提出，被抓后其為了報(bào)復(fù)霍X等人在公安機(jī)關(guān)做了虛假供述，同時(shí)，通過(guò)庭審中被告人許X、霍X的供述及公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)顯示，許X為了讓霍X辦理駕駛證而給霍X通過(guò)大巴車(chē)帶了包裹，包裹里是許X的身份證復(fù)印件及照片以及許勇為了感謝霍X為其辦駕駛證而送給他一兩克冰毒，被告人許x和霍X供述的時(shí)間、方式、內(nèi)容等基本一致，且霍X也的確為被告人許X辦理了駕駛證，公訴機(jī)關(guān)也認(rèn)可該事實(shí)的存在。

(2)本案雖然被告人許X和霍X都認(rèn)可雙方有打款、收款的事實(shí)，但當(dāng)庭兩名被告人都說(shuō)他們之間私下存在賭球行為，打款行為屬于賭球的經(jīng)濟(jì)來(lái)往，且兩人所說(shuō)的賭球方式等也基本一致，所以辯護(hù)人認(rèn)為他們之間這段時(shí)間有經(jīng)濟(jì)來(lái)往的賬目不應(yīng)該作為認(rèn)定該案購(gòu)買(mǎi)毒品的毒資。

(3)公訴機(jī)關(guān)提供的許X和霍X的電話通話記錄，只能證明他們之間相互有電話聯(lián)系，不能證明他們電話聯(lián)系了買(mǎi)賣(mài)毒品等犯罪行為。

三、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第三起案件涉嫌販賣(mài)毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件證據(jù)不足，不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

(1)辯護(hù)人認(rèn)為該起訴訟沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，首先公訴機(jī)關(guān)不能提供該案涉案毒品等實(shí)物證據(jù)，其次被告人許X對(duì)該起案件的多次供述無(wú)論在時(shí)間還是在數(shù)量、錢(qián)款上都前后矛盾不一致，這也佐證了其當(dāng)庭供述之所以在公安機(jī)關(guān)作了虛假供述，就是為了報(bào)復(fù)霍X等人可能出賣(mài)他而故意為之。許X在公安機(jī)關(guān)的后幾次供述及當(dāng)庭供述顯示事實(shí)上其的確給霍X發(fā)了一個(gè)包裹，但發(fā)包裹是因?yàn)槠湎蚧鬤借了4.8萬(wàn)元(有借條)，為了表示感謝霍X就通過(guò)物流公司發(fā)了裝有一兩克左右冰毒的包裹送給霍X玩，并不是公訴機(jī)關(guān)指控的販賣(mài)給霍X1公斤冰毒、100余粒麻古，且本案霍X本人至始至終都不承認(rèn)向許X購(gòu)買(mǎi)過(guò)毒品，根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則應(yīng)不予認(rèn)定該指控。

(2)本案證人章X、徐X、霍X的證言都只能證實(shí)霍X當(dāng)天的確收到了一個(gè)包裹，但都不知道也沒(méi)有親眼看到霍X取回的包裹里裝的是公訴機(jī)關(guān)指控的毒品，且本案徐X的證言最為詳細(xì)，但其都是用了“估計(jì)、可能、應(yīng)該”等推斷性語(yǔ)言，其證言顯然不能作為定案的依據(jù)。

(3)公訴機(jī)關(guān)提供的尹X2014年10月15日證言顯示，尹X在公安機(jī)關(guān)應(yīng)該有講到許X向霍X借錢(qián)的事情證明許X和霍X之間有普通經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但在本案中公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有提供該證據(jù)，而該證據(jù)是能證明被告人許X等無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)提供。至于尹X在證言中說(shuō)其在看守所收到了許X的紙條讓其幫忙做偽證，首先被告人許X不認(rèn)可有向其傳遞紙條讓其做偽證的行為，公訴機(jī)關(guān)也沒(méi)有提供尹X所說(shuō)的所謂紙條，僅憑尹X的證言顯然不能作為定案依據(jù)。同時(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有提供尹X取保程序合法性的證據(jù)，尹X是2014年9月10日到公安機(jī)關(guān)自首并于當(dāng)日被刑事拘留，公訴機(jī)關(guān)提供的其證言顯示尹x取保候?qū)彆r(shí)間是2014年10月15日，但沒(méi)有提供其取保的其他程序證據(jù)，鑒于尹X在本案及全案中的特殊性(公訴機(jī)關(guān)指控的幾乎所有案件及相關(guān)人員都與尹X有關(guān))，辯護(hù)人有理由懷疑其證明許X傳遞紙條讓其作偽證的證言的真實(shí)性以及是否存在誘供、誘證情形，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)其取保程序是否合法及其供述的所有監(jiān)控、攝像以排除合理懷疑。

(4)辯護(hù)人認(rèn)為本案及全案所涉及的霍X、鮑X、尹X等作為同案審理更有利于查清案件事實(shí)，也更有利于節(jié)省司法資源，同時(shí)他們的證言作為同案供述更對(duì)被告人許X、霍X公平、公正，更能排除一些合理懷疑。

四、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第四、五起案件涉嫌販賣(mài)毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該兩起案件證據(jù)不足，不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

雖然被告人許X本人認(rèn)可該兩起犯罪，但辯護(hù)人認(rèn)為該兩起案件的證據(jù)明顯不足：

(1)該兩起案件都只有被告人許X的供述及買(mǎi)家尹X的所謂證言顯然不能作為定案依據(jù)。首先該兩起案件的案發(fā)時(shí)間都不能具體確定，其次被告人許X的供述與尹X的所謂證言在案發(fā)時(shí)間、交易毒品數(shù)量、單價(jià)、實(shí)付錢(qián)款數(shù)都不一致，公訴機(jī)關(guān)又沒(méi)有其它證據(jù)加以佐證顯然不足以認(rèn)定其犯罪。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為尹X的證言證據(jù)不合法，公訴機(jī)關(guān)提供的尹X的訊問(wèn)筆錄上顯示其投案自首時(shí)間是2014年9月10日，但公安機(jī)關(guān)寫(xiě)的復(fù)印時(shí)間是2014年9月1日(這時(shí)尹X應(yīng)該沒(méi)到案)且上面的文字表述明顯不同于全案其他所調(diào)取的復(fù)印證據(jù)，同時(shí)鑒于尹X在全案的其他證據(jù)同樣存在許多不能排除合理懷疑之處，所以其證言證據(jù)應(yīng)予以排除、不能作為定案依據(jù)。

五、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X的第六起案件涉嫌販賣(mài)毒品罪的定性沒(méi)有異議。但鮑X給許X打款數(shù)額是7000元與公訴機(jī)關(guān)指控的60元一克，販賣(mài)100克的數(shù)額不符，請(qǐng)求法庭在量刑時(shí)予以考慮。

六、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X的第七起案件涉嫌販賣(mài)毒品罪的定性沒(méi)有異議。但辯護(hù)人認(rèn)為該起案件存在的證據(jù)問(wèn)題基本同第一起案件的證據(jù)(1)(2)(3)項(xiàng)問(wèn)題，不再贅述。

七、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第八起案件涉嫌販賣(mài)毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，該起案件涉嫌非法持有毒品罪或運(yùn)輸毒品罪。

(1)該包裹的發(fā)貨人及收貨人、收貨人電話都是被告人許X自己，同時(shí)公訴機(jī)關(guān)也不能提供其聯(lián)系所謂蘇州買(mǎi)家的證據(jù)，尹X的證言也不承認(rèn)幫許X介紹蘇州人販賣(mài)毒品的事實(shí)，所以現(xiàn)有證據(jù)不能證明許X去蘇州是為了販賣(mài)毒品。其在筆錄及當(dāng)庭供述中都稱(chēng)之所以把近2公斤冰毒通過(guò)物流公司運(yùn)到蘇州，是因?yàn)?a href='http://www.6065bob.com/lawyers/list-440100-0-0.html' target='_blank' data-horse>廣州的住房是和別人合租的，毒品數(shù)量大放在家里擔(dān)心不安全，所以相對(duì)發(fā)給物流公司保管更安全，去上海、蘇州只是去玩并不是去販賣(mài)毒品，辯護(hù)人認(rèn)為其供述符合邏輯。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為該案件的證據(jù)同樣存在第一起案件證據(jù)的(1)(2)(3)項(xiàng)問(wèn)題，不再贅述。

(3)被告人霍X于2014年6月27日被公安機(jī)關(guān)抓獲，后招供了許X的電話等，公安機(jī)關(guān)不可能不對(duì)許X采取措施，辯護(hù)人認(rèn)為該些案件可能有“特情引誘”的情形，請(qǐng)求法庭依法核實(shí)。

八、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第九起案件涉嫌販賣(mài)毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，該起案件涉嫌非法持有毒品罪。

(1)該案毒品是從被告人許X住所搜查繳獲，而許X本身也吸毒且其供述也顯示這些毒品是別人送給他吸的而不是用來(lái)販賣(mài)的。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查時(shí)應(yīng)該用全程攝像，而不是簡(jiǎn)單地拍幾張平面照片，平面照片顯然不能固定整個(gè)搜查過(guò)程及房屋空間、毒品等東西存放位置等，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的提供的證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)的數(shù)碼相機(jī)應(yīng)該有攝像的條件而公安機(jī)關(guān)卻不采用，不能排除搜查出來(lái)的毒品、工具是否是當(dāng)場(chǎng)搜查出來(lái)的合理懷疑。且公安機(jī)關(guān)搜查證上的見(jiàn)證人(韋X、黃X)和搜查筆錄及扣押清單上的見(jiàn)證人(韋X、戴X)不一致，且沒(méi)有提供見(jiàn)證人合法見(jiàn)證身份證明。同樣存在第一起案件證據(jù)(1)、(3)的問(wèn)題，不再贅述。

量刑部分意見(jiàn)：

(1)辯護(hù)人建議法庭對(duì)全案犯罪數(shù)額、毒品數(shù)量按照“有利于被告人原則”認(rèn)定，因?yàn)槿付嗥鹬缚刭I(mǎi)賣(mài)雙方供述、證言存在很多矛盾不一致且很多證據(jù)不能排除合理懷疑。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為被告人許X是初犯、認(rèn)罪態(tài)度較好，如果公訴機(jī)關(guān)的指控都構(gòu)成犯罪，則公訴機(jī)關(guān)指控的第2、3、4、5、6起案件被告人許X應(yīng)構(gòu)成坦白，請(qǐng)求法庭在量刑時(shí)予以從輕處罰。

(3)被告人許X的主觀惡性較小，其本身吸毒，其販賣(mài)毒品行為屬于“以販養(yǎng)吸”，明顯區(qū)別于職業(yè)毒販、毒梟等，且其在被抓獲時(shí)一直都很配合并沒(méi)有采取暴力拒捕等行為，說(shuō)明其并非窮兇極惡之徒。

(4)被告人許X的社會(huì)危害性相對(duì)較輕，公訴機(jī)關(guān)指控涉案買(mǎi)家僅三個(gè)人，且指控的第1、7、8、9起案件毒品都已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)繳獲沒(méi)有流入社會(huì)，相對(duì)于販賣(mài)毒品流入社會(huì)造成二次侵害的社會(huì)危害性明顯要輕。

(5)綜合全案所有材料、證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為全案多起可能存在特情引誘的情形。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告人許X雖然涉案冰毒毒品數(shù)量巨大，近5公斤左右，但鑒于好多毒品并沒(méi)有流入社會(huì)及本案證據(jù)存在諸多證據(jù)問(wèn)題、不能排除合理懷疑，公訴機(jī)關(guān)量刑建議對(duì)許X適用死刑明顯偏重。辯護(hù)人建議法庭在判決量刑時(shí)“審慎適用死刑”，即使對(duì)被告人許X適用死刑，也可以不予立即執(zhí)行。綜合全案，辯護(hù)人建議法庭給被告人許X改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，建議對(duì)其適用無(wú)期徒刑以下刑罰。

以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)法庭采納!

辯護(hù)人:張*峰

2015年3月9日