孟-輝與樊*芳于1965年11月8日登記結婚，1973年10月18日，樊*芳生育一子取名孟-仲。1995年11月22日，孟-仲與朱某登記結婚，二人婚后仍與孟-輝、樊*芳居住在一起。

1982年，孟-輝取得了位于河南省某村0.526畝宅基地的使用權，并取得了宅基地使用權證。因舊房拆遷，1997年3月11日和4月6日，孟-輝分兩次共領取拆遷補償款104755元。1997年4月，全家在上述宅基地上以舊房拆遷款及家庭收入投資建造樓房一座。1997年6月，經當地土地管理局批準，上述宅基地被變更登記為孟-輝與孟-仲共同使用，使用面積為0.4畝。

1997年10月，樓房尚未建成時，因資金短缺，孟-輝、孟-仲共同與一租賃公司簽訂了房屋租賃合同書，合同簽訂后，租賃公司預付了15萬元租金，該租金全部用于樓房的建造。1998年年初，該六層房屋全部竣工，共計投資40萬元。2002年12月，孟-輝、孟-仲辦理了房屋所有權證，持證人為孟-輝，共有人為孟-仲。

2003年，孟-輝向當地法院提起訴訟，要求確認孟-仲不是其親生兒子。因訴訟中孟-仲不同意作親子鑒定，法院判決推定孟-仲不是孟-輝的親生兒子。之后，孟-輝起訴要求與樊*芳解除婚姻關系，并要求樊*芳賠償其撫養非親生子費用及精神損失費8萬元，依法分割夫妻共同財產。2004年5月，法院作出判決，認定六層房屋及其產生的租金收入系孟-輝、樊*芳、孟-仲、朱某家庭共有財產。判決準予孟-輝、樊*芳離婚，同時駁回孟-輝關于經濟損失及精神損失的訴請。

自2003年至2006年3月，本案訴爭房屋的租金收入累計503650元。之后，因城中村改造，上述房屋被拆遷。孟-輝向法院提起分家析產訴訟，要求樊*芳對自建的六層房屋租金收入及拆遷款等收益不分或少分，孟-仲對此房屋不應享有任何權利。

本案其實是兒子證明非親生所導致的分家析產。應當從以下幾點把握：

首先，本案訴爭房屋系孟-輝、樊*芳、孟-仲、朱某作為一個大家庭的成員，在家庭共同生活關系存續期間共同勞動所建造，應當認定為家庭共有財產，且本案訴爭房屋及租金作為家庭共有財產已被法院生效判決所確認。

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第(四)項規定，已為人民法院生效裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明。因此，家庭成員對在家庭關系存續期間建造的房屋及其收益，均有權參與分配。

其次，依據民法通則第七十八條之規定，財產的共有分為按份共有和共同共有。

根據《最高人民法院關于貫徹若干問題的意見》和物權法的規定，在家庭成員之間，對于共有財產，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有的，如果不能證明財產是按份共有的，應當認定為共同共有。對共同共有財產的分割，沒有協議的，應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活的實際需要等情況。但分割夫妻共有財產，應當根據婚姻法的有關規定處理。

本案中，訴爭房屋建造在大家庭共同分得的0.4畝宅基地上，依照河南省關于土地管理法實施辦法的規定，城鎮郊區農民宅基地每戶不超過2分。結合村民證明，孟-輝和孟-仲符合分戶條件，可分為兩戶。因此，孟-輝、樊*芳及孟-仲、朱某兩對夫妻各以其擁有0.2畝使用權投入房屋的建造。同時，本案訴爭房屋建造的現金投資總額為40萬元，其中一部分為孟-輝、樊*芳夫妻舊房拆遷補償款104755元，一部分為15萬元租金，另14萬余元為家庭共同收入。新建房屋中雖然孟-輝和樊*芳用拆遷補償款進行投資非常明確，但由于新建房屋屬于家庭共有財產，共有人沒有約定是按份共有，因此只能認定為共同共有。該部分投資可以作為孟-輝夫婦對家庭共有財產貢獻較大的證據。依據《最高人民法院關于貫徹若干問題的意見》第九十條的規定，依法應予多分，孟-仲夫婦應當少分。

最后，在分割孟-輝、樊*芳夫妻共有財產時，樊*芳應當少分。

依據婚姻法第三十九條第一款規定，離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理，協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況、照顧子女和女方權益的原則判決。該法第四十六條規定，有下列情形之一的，無過錯方有權請求損害賠償：重婚的、有配偶者與他人同居的、實施家庭暴力的、虐待遺棄家庭成員的。1993年11月3日，最高人民法院關于審理離婚案件處理財產分割問題的司法解釋規定，人民法院審理離婚案件時對夫妻共同財產的處理，堅持男女平等，保護婦女兒童的合法權益，照顧無過錯方，尊重當事人意愿，有利于生產、方便生活的原則，合情合理地予以解決。由于樊*芳的行為不屬于婚姻法第四十六條中規定的四種情形之一，其行為是婚內通奸，違背了婚姻的忠實義務，也有悖于社會善良風俗。孟-輝無法依據第四十六條之規定主張離婚損害賠償。但是雙方的婚姻破裂與樊*芳的過錯行為具有一定的相關性，在離婚財產的分割上對孟-輝適當多分一些，對其感情和精神上進行相應的慰藉體現了法律的公平和正義。

（文章中出現的姓名均為化名）