大陸和臺(tái)灣同屬一個(gè)中國，在法律制度上面有相近的地方，同時(shí)，由于社會(huì)制度不同，兩者在法律上面還是有區(qū)別的。臺(tái)灣有自己獨(dú)立的司法系統(tǒng)，實(shí)施的法律也和大陸不一樣。在刑事訴訟法上面，這種異同也比較明顯。那么，兩岸刑事訴訟法的異同是什么?下面小編就給大家具體講解下。

一、兩岸刑事訴訟法的相同之處在哪里?

1、從檢察官角色與職能看，不僅都稱檢察官，名稱相同，而且在司法機(jī)構(gòu)中的地位和工作性質(zhì)有相當(dāng)程度的相同性，其組織形式也有類似性。兩岸都在訴訟形式上采取了現(xiàn)代訴訟的訴訟主義結(jié)構(gòu)和控訴原則及訴審分離原則。在這種構(gòu)架之下，檢察官的角色應(yīng)當(dāng)說都具有一種中間性，即成為介于警察和法院之間的一個(gè)角色，一方面連接警察，一方面銜接法院。因此有相似的職能設(shè)置，同時(shí)也面臨類似的問題。

2、以刑事訴訟改革為基礎(chǔ)的檢察改革，有著某些相同的內(nèi)容。兩岸的刑事訴訟制度改革，都具有借鑒當(dāng)事人主義的傾向。首先是庭審方式對抗制包括交叉詢問制度的借鑒。這一改革，大陸略早，是1996年刑訴法修改啟動(dòng)的。臺(tái)灣稍晚，但啟動(dòng)后動(dòng)作較大，相關(guān)的聯(lián)動(dòng)配合也較為到位。與兩岸審判方式改革相適應(yīng)，加強(qiáng)檢察官的舉證責(zé)任，貫徹傳聞排除與違法排除法則，以及在檢察環(huán)節(jié)更好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)(“寬嚴(yán)并進(jìn)”)，同時(shí)延伸與強(qiáng)化檢察公訴職能，建立或完善量刑建議制度等等，也是兩岸檢察改革的相同或相似的內(nèi)容。

3、從檢察心理與思維方式看，也有一定的類同性。從兩岸檢察的狀況看，似乎可以說，活躍與沉寂并存，激進(jìn)與保守同在。作為法律維護(hù)機(jī)關(guān)，法制是共同的生存根基之一，因此，都支持完善法制，并做出自身的努力。但與此同時(shí)，當(dāng)法制的發(fā)展可能影響自身的執(zhí)法地位、權(quán)力和資源時(shí)，又同樣擔(dān)心法律制度改革對檢察權(quán)的不利影響，因此在制度改革的討論中，往往會(huì)努力捍衛(wèi)自己的執(zhí)法地位和執(zhí)法條件。

二、兩岸刑事訴訟法的不同之處是什么?

1、兩岸檢察制度后面的基本制度背景不同。大陸檢察制度所依存與服務(wù)的政治體制是一種集中型體制，而作為臺(tái)灣檢察制度生存背景的政治體制在解嚴(yán)以后應(yīng)當(dāng)說逐步成為分權(quán)的體制。因此大陸檢察制度的服務(wù)性、服從性比較強(qiáng)(服務(wù)大局、服從執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo))。同時(shí)內(nèi)部管理和內(nèi)部關(guān)系上的行政性也比較強(qiáng)。而臺(tái)灣檢察的自治性較強(qiáng)。這也許是兩岸檢察制度最大的區(qū)別。

2、兩岸檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職能有重要的區(qū)別。所謂性質(zhì)不同，是指大陸為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)刑事審判監(jiān)督職能，以及主要以抗訴為內(nèi)容的民事審判、行政訴訟的監(jiān)督職能。同時(shí)仍然具有長期羈押決定權(quán)，對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)(部分偵查權(quán))，對刑事偵查與刑事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。

通過上面這篇文章，小編給大家分析了兩岸刑事訴訟法的異同，從相同點(diǎn)看，兩者在檢察院職能、刑事訴訟程序、及檢察官的思維方式上面都有共同之處。而刑事訴訟背后的基本制度、立法時(shí)間、檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)等都是不同的。我國的刑事訴訟法主要是針對境內(nèi)公民違法犯罪的，而臺(tái)灣的法律則針對當(dāng)?shù)鼐用瘛?/p>

2020年刑事訴訟法解釋

新刑事訴訟法司法解釋的內(nèi)容

刑事訴訟法解釋第155條規(guī)定