尊敬的審判長、審判員：

　　經過剛才的庭審，結合本案的相關材料，本辯護人發表以下辯護意見：

　　一、被告人張某不構成走私廢物罪

　　根據刑法的相關規定：走私廢物罪是指違反海關法規和國家關于固體廢物、液態廢物、氣態廢物管理的規定，逃避海關監管，將境外固體廢物、液態廢物、氣態廢物運輸進境的行為。本案中，被告人張某的犯罪行為就是為了賺點“好處費”去辦理許可證，并沒有將這些固體廢物運輸進境的犯罪行為，因此，被告人張某不構成走私廢物罪。根據《中華人民共和國刑法》第一百五十六條規定：“與走私罪犯通謀，為其提供貸款、資金、帳號、發票、證明，或者為其提供運輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私罪的共犯論處。”被告人張某并沒有為其他的走私犯罪份子提供貸款、資金、帳號、發票、證明，或者為其提供運輸、保管、郵寄或者其他方便，根據《中華人民共和國刑法》第三條規定：“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”因此，被告人張某不構成走私廢物罪的共犯。

　　綜上，被告人張某不構成走私廢物罪。

　　二、被告人張某構成非法經營罪

　　根據刑法相關規定：非法經營罪是指未經許可經營專營、專賣物品或其他限制買賣的物品，買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者批準文件，以及從事其他非法經營活動，擾亂市場秩序，情節嚴重的行為。本案中，被告人張某的犯罪行為就是為了獲得“好處費”去辦理許可證，許可證辦理之后由被告人熊某賣給被告人薛某，在武漢市人民檢察院起訴書(第6葉倒數第五行)里也明確提到“……后將該進口許可證倒賣給被告人薛某，再經被告人薛某倒賣被被告人趙某……”從而我們可以看出，被告人張某的犯罪行為就是倒賣一進口許可證，擾亂了市場秩序的犯罪行為，因此，被告人張某構成非法經營罪。

　　三、被告人張某具有以下從輕處罰的情節

　　(一)被告人張某在共同犯罪中屬于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰

　　被告人張某在整個辦證過程中，充當的就是一個 “跑腿”角色，在辦完證后，又將其送到太原的薛某手里，因此，被告人張某屬于從犯，對于被告人張某的從犯地位，武漢市人民檢察院的起訴書中也是予以認可的。

　　(二)被告人張某具有坦白情節，應從輕處罰

　　根據《中華人民共和國刑法》第六十七條規定：“……犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰……”被告人張某在被采取強制措施后，如實向司法機關供述了自己的犯罪行為，應從輕處罰。

　　四、對被告人張某的量刑建議

　　被告人張某在倒賣許可證的整個過程中，非法獲利1萬元，根據《關于印發管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)>的通知》第七十九條規定：“[非法經營案(刑法第二百二十五條)]違反國家規定，進行非法經營活動，擾亂市場秩序，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴……(八)從事其他非法經營活動，具有下列情形之一的：1、個人非法經營數額在五萬元以上，或者違法所得數額在一萬元以上的……”被告人張某違法所得數額在1萬元，剛好達到了非法經營罪的立案標準，請貴院結合被告人張某從輕處罰情節，對被告人張某免除處罰。

　　五、對本案的疑慮

　　在被告人熊某的供述中，多次提到李某、荊州市某紡織有限公司的卞某、寧波某公司的朱總、武漢工程大學老師陳某、寧波陳某等人倒賣許可證的行為，被告人張某和上述人員的犯罪性質是一樣的，為什么上述人員沒有出席在今天的被告席上，而被告人張某卻站在這里，這樣對被告人張某是否公平?請公訴人員給予合理解釋。

　　辯護人：***

　　律師事務所律師

　**年**月**日