審判長、審判員：

　　根據(jù)《刑事訴訟法》《律師法》的有關(guān)規(guī)定，本律師事務(wù)所接受委托，指派雷鋒律師擔(dān)任被告人的辯護(hù)人，現(xiàn)本律師發(fā)表以下辯護(hù)意見：

　　公訴人指控A構(gòu)成非法侵入住宅罪，本辯護(hù)認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，且程序違法，罪名不能成立，依法應(yīng)該判決被告人A無罪。

　　1、非法侵入住宅罪，是指非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求退出仍拒絕退出，影響他人正常生活和居住安寧的行為。

　　本案中，起訴書指控被告人A犯非法侵入住宅罪，有以下證據(jù)，一、是被害人B、C的陳述。但他們的陳述最多只能證明其家中被盜;二、是A的多次的詢問筆錄，A至始至終都說沒有進(jìn)入過被害人家，三、是D、E、F、G、H等人證言和本案公訴人指控非法侵入住宅沒有啥關(guān)系，僅僅能證明受害人原來曾見受害人有過的東西，并不能證明案發(fā)時(shí)是否還存在。四、I、J、K、L、M在公安所做的詢問筆錄都指認(rèn)監(jiān)控錄像中的人是被告人A，僅僅是一種猜測，因?yàn)槿说纳聿?，穿著打扮像的太多了，僅僅一個不是很清楚的監(jiān)控錄像是不能證明被告人到過被害人家的。五、對 2009年12月15日現(xiàn)場提取的四個煙頭經(jīng)過N市物證檢驗(yàn)有一個系被告人A所留，這個結(jié)論和O公安局在現(xiàn)場勘驗(yàn)中顯示的相互矛盾，公安局在勘驗(yàn)現(xiàn)場中并沒有提到煙頭，公安人員是最早接觸現(xiàn)場的人員，非常清楚現(xiàn)場的物證收集，怎么可能連最基本的物證都忘記的呢?更可笑的是由于勘察現(xiàn)場中沒有煙頭的描述，在事隔九個月之后O公安局刑事科學(xué)技術(shù)室才出具一份說明，這份說明顯然是遲到的掩飾。這份說明也和N市公安局物證檢驗(yàn)報(bào)告中送檢的物證材料相互矛盾，N市公安局物證檢驗(yàn)報(bào)告中送檢的物證材料是現(xiàn)場提取的四個煙頭，O公局現(xiàn)場只提取了一枚煙頭顯然矛盾。此證據(jù)應(yīng)該排除，綜合以上證據(jù)由此可見A并未到過被害人家，更不能證明煙頭是A所留。顯然，僅憑以上不具有唯一性和排他性的“孤證”和嚴(yán)重瑕疵的證據(jù)尚不能證明被告人A曾非法進(jìn)入過受害人的家，故起訴書指控被告人苗亞飛犯非法侵入住宅罪不能成立。

　　2、退一步講如果法院認(rèn)定被告人A構(gòu)成犯罪的話本辯護(hù)認(rèn)為A有以下應(yīng)該從輕、減輕的量刑情節(jié)。首先被告人A是 1992年12月11日出生到 2009年12月15日時(shí)才剛滿十七歲，系未成年，依法應(yīng)該從輕、減輕處罰，而河南省高級人民法院下發(fā)的《未成年人犯罪量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見(試行)》，對于未成年人應(yīng)貫徹“教育為主、懲罰為輔”的基本原則，堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的基本方針，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持罪刑法定、罪行相適應(yīng)的基本原則進(jìn)行判決，今年新出臺的人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)(法發(fā)[2010]36號) 對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實(shí)施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。(1)已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30%-60%;(2)已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-50%。其次是A以前也沒有犯罪前科，由于A生長在特殊的家庭關(guān)系中，再加上父母的疏于管教導(dǎo)致他和社會上的一些不良分子在一起做一些違法的事，所以請求法院綜合考慮A的實(shí)際情況進(jìn)行判決。

　　以上辯護(hù)意見供合議庭參考。

　　辯護(hù)人：雷鋒

　　2010年12月22日