辯護詞
　　審判長、審判員：
　　我所接受王**親屬的委托，指派本人作為其涉嫌非法持有毒品案一審的辯護人，現本案已經過庭審，本人就本案的證據及事實從是否構成犯罪、犯有何罪的角度發表以下幾點意見：
　　辯護人認為，公訴機關對于本案的定性是準確的，即本案的被告王**構成的是非法持有毒品罪。理由如下：
　　一、從本案證據上來看本案的事實。縱觀本案案卷，在證據上由三部分構成，一是本案被告和另一被告夏**的供詞；二是本案涉案的物證即毒品和吸食工具、匯款單據；三是本案被告的移動電話通信記錄及網絡QQ的聊天記錄。辯護人將分三部分來論述證據。
　　1、供詞部分。卷14頁、16頁、19頁、26頁、28頁、30頁、31頁（被告王**的供詞）；36頁、37頁（被告夏**的供詞），在詢問時都問及了被告王**是否有吸毒史？買毒品的目的？到了昌都怎么處理毒品等三個問題。能夠證明被告王**一直在吸食毒品這一事實，雖然王**在2010年3月29日及4月2日的供詞中，采取了“準備自己吸食，同時賣一點錢”的說法，但沒有其余證據能夠與這一說法相互印證，即只有被告人自己的供述，而無其他證據能夠印證，所以供詞部分只能證明王**一直在吸食毒品且這次購買毒品也是為了吸食。
　　2、物證部分，即毒品、吸食工具、匯款單據。與供詞部分能夠印證，進一步證實王**購買毒品是為了吸食，否則王**為什么要叮嚀另一被告夏**購買吸食冰毒用的龍頭玻璃壺？
　　3、被告的電話記錄及QQ聊天記錄。這一部分也能夠與供述部分印證，其中QQ號碼（即王**）為16405071的說：“只是幫幾個建筑包工頭問問，不賣給社會上任何人”，同時結合購買毒品的5000元系借款的這一事實，也能夠證實本案涉案的毒品不是為了販賣。這部分證據，不能斷章取義的去看，被告人王**作為“癮君子”向毒品販賣人詢問冰毒價格，又表現的與毒品販賣人較熟，完全符合生活常理，根據證據規則是不需要提供證據證明的。同時，王**在聊天中提到的“上下買家”等問題，辯護人認為“罪行法定原則”禁止對被告人作出不利的類推解釋，并不能單單從某句話理解，而若將整個QQ聊天記錄綜合起來，可以得出王**在委托夏**代購毒品前，曾詳細的向毒品販賣人詢問過價錢，并表示自己需要購買一些毒品。其余的所謂“販賣意圖”等，都是推測，并不能作為本案的定案依據。
　　綜上，通過上面對證據的分析，從目前的證據講，只能夠證明被告人王**，在昌都無人販賣的情況下，為了吸食毒品委托被告夏**從成都代為購買25.96克的冰毒的這一事實，也就說無販賣目的、無販賣事實，而控制數量較大的冰毒這一事實。
　　二、由于非法持有毒品是販賣、走私毒品的必須手段或者說必經階段，那么合理考慮被告王**的行為在定性上就容易混淆販賣毒品與非法持有毒品。為此，辯護人將從兩個罪名的犯罪構成上進行進一步的分析。
　　（一）結合非法持有毒品罪的犯罪構成看本案。
　　1、客體方面，本案被告王**購買25.96克冰毒的事實，違反了《中華人民共和國藥品管理法》、《麻醉藥品管理法》和《精神藥品管理法》的規定，即違反了國家對毒品的管制。
　　2、客觀方面，王**不是基于法律、法令、法規的規定或允許掌控冰毒達25.96克，達到了《刑法》348條規定的10克以上。
　　3、主體方面，本案被告王**達到了法定責任年齡，戶籍證明證實其系1984年出生，至犯罪時已滿16周歲。
　　4、主觀方面，從整個案卷來看，購買時王**就知道是冰毒，而在抓獲時王**也知道是毒品，屬于《刑法》所說的“明知”，即故意。
　　（二）販賣走私毒品罪的犯罪構成客體方面與非法持有毒品罪相同，但是販賣毒品罪的客觀方面及主觀方面就完全與非法持有罪不同。
　　客觀方面：所謂持有，是指行為人對毒品事實上的支配和管理，而販賣毒品罪客觀方面除了這一特征外，還必須有販賣或為了販賣而購進這一特征，綜合案卷沒有證據能夠證明被告王**購買25.96克毒品是為了賣給他人而獲利。
　　主觀方面：販賣、運輸毒品的目的明確，即將毒品販賣給他人從中牟利，而非法持有毒品的動機、目的卻多種多樣，沒有限定，既可能是為了吸食也可能為了治病。
　　（三）對于本案被告王**吸食毒品這一事實，公訴機關與被告人、辯護人均無異議，即王**吸毒是客觀存在的事實。《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規定：“對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重”。本案被告王**實施的行為可以歸納為：聯系賣家---囑托代購-----付毒品款-----從代購者手中取走毒品，在整個環節中沒有直接或間接的證據能夠表明其販賣毒品或者購買毒品是為了獲得利潤。雖然其供詞存在矛盾的地方，在沒有直接或間接證據證明其是為了販賣而購買的情況下，不應當對其作出不利的推理，而應當以現有證據能夠證明的事實結合犯罪構成對其確定罪名。如若作出不利推理即販賣毒品，那么25.96克的涉案冰毒中，被告人王**吸多少賣多少？這樣，明顯對本案被告王**沒有做到“罪責刑”相適應，同樣的也就違背了《刑法》總則。
　　綜上兩點，辯護人認為本案的事實和證據表明：本案被告王**的行為滿足非法持有毒品罪的構成，不滿足販賣毒品罪的構成。同時根據《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(一)關于毒品犯罪案件的定罪問題第三、四段：“對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據證明被告人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應定罪處罰，但查獲的毒品數量大的，應當以非法持有毒品罪定罪；毒品數量未超過刑法第三百四十八條規定數量最低標準的，不定罪處罰的規定，這里強調的是“實施了其他毒品犯罪行為”，即強調的是“行為”，而本案所有的證據都不能直接或間接的證明被告實施了走私或販賣的行為，只能夠證明其購買且持有25.96克毒品，所以辯護人認為應認定為非法持有毒品。
　　三、被告王**有罪輕的情節。
　　1、本案被告自被采取強制措施以來，積極配合偵查機關破案，提供線索，如實供述自己所犯的罪行，應認定為坦白，這一點卷第4頁偵查機關也采取了被告人王**對所犯罪行供認不諱的描述。
　　2、從《刑法》總則來看，懲罰只是手段，本案被告人王**悔罪態度良好，充分的認識到了自己的行為的錯誤性，這一點可見卷34頁。問：你有什么補充的嗎？答：我犯了錯，我買了冰毒，是為了吸食，犯了這樣的錯，我從來沒有賣過毒品，現在很后悔，希望給我一次改過的機會，希望從輕處罰。
　　被告王**積極的向偵查機關提供自己所知道的目前尚在我地區販賣毒品和吸食毒品的人員姓名、聯系方式。但卷宗里面沒有對這一問題作出任何說明，即查明屬實還是不屬實。詳見：卷20頁。
　　4、關于抓獲被告人王**的手段。偵查機關抓王**時，采取的是先將另一被告夏**抓獲且搜出毒品后，到了昌都故意讓夏**繼續按照約定給王**打電話，將王騙至地區一隊，然后在王剛接過毒品時，對其實施抓捕。那么，對于王**購買毒品的行為定性為“犯罪未遂”不為過，按照《刑法規定》未遂犯應當從輕或者減輕處罰。
　　四、關于本案的量刑。《刑法》348條對于非法持有冰毒超過十克不滿50克的，規定了兩個量刑幅度。即一般情節的和情節嚴重的。根據最高人民法院《關于審理毒品案件定罪量刑標準有關問題的解釋》；《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》；最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》的規定：情節嚴重是指1、國家工作人員非法持有毒品的； 2、有法定從重情節的； 3、有兩個以上酌定從重情節的； 4、其他情節嚴重的行為等幾種行為，本案被告王**沒有情節嚴重的行為，所以辯護人認為應以《刑法》348條3年以下的規定來追究被告的刑事責任。
　　綜上所述，辯護人認為：依據《刑法》第五條：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。”的原則性規定，結合本案的證據、事實來看應當以《刑法》348條的規定，以“非法持有毒品罪”追究被告人王**的刑事責任。同時，結合被告購買毒品是為了吸食且已充分認識到自己行為的違法性，悔罪態度較好，又系初犯，不可能再對社會造成危害等情節，建議依據《刑法》第72條之規定，對其適用緩刑。
　　此 致

：

非法持有毒品罪的量刑標準

非法持有毒品罪量刑標準

非法持有毒品罪怎么判?