詐騙罪與制售假冒偽劣產(chǎn)品罪的區(qū)別

詐騙罪與銷售偽劣產(chǎn)品罪從犯罪構(gòu)成上分析，具有多處相同點，即主體相同，皆為一般主體：主觀方面相同，皆為故意犯罪；客觀方面皆系欺騙手段。但兩罪不同之處亦明顯。

（1）、客體詐騙罪侵犯的客體是公私財物所有權(quán)；銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體是產(chǎn)品質(zhì)量制度和消費者合法權(quán)益。

從本案看，被告人李宗軍、趙建波、候光壘非法獲得被害人“自愿”交出的現(xiàn)金并非用于購買三被告人的“骨粉”，中間并無有效的買賣合同的存在，被害人并無購買三被告人的“骨粉”的主觀愿望，而是支付定金，將“骨粉”暫存被害人處，等所謂的“妹夫”來取時獲利。故，在三被告人面前，被害人并非消費者，難以認定三被告人行為侵犯的是消費者的合法權(quán)益，而只能是被害人的私有財產(chǎn)的所有權(quán)。

（2）、客觀方面詐騙罪表現(xiàn)為行為人使用虛構(gòu)事實，隱瞞真相的欺騙手段，使財產(chǎn)所有人“自愿”交出財產(chǎn)；銷售偽劣產(chǎn)品罪表現(xiàn)為行為人在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品。

從本案看，三被告人從昌樂運回地瓜干粉、酒糟，在公路上曬干后，裝袋冒充骨粉，用于騙人，其行為容易給審判人員造成以假充真銷售偽劣產(chǎn)品的行為，但深入研究后，不難發(fā)現(xiàn)，三被告人行為更確切地符合虛構(gòu)事實的欺騙行為的特征：①被告人將自己裝扮為糧所工作人員，正在履行收購，調(diào)運糧食的職責(zé)，以騙取被害人的信任；②被告人編造了在調(diào)運糧食過程中能偷出部分糧食賤賣給被害人的謊言；③在被告人編造的描繪中，暫存被害人處的骨粉亦為被告人偷出，并非有意賣給被害人，被害人也無意購買被告人的骨粉；④所謂身價不菲的骨粉，其真實面目為幾乎一文不值的酒糟、地瓜干粉，這一事實為被告人所掩蓋。

（3）、犯罪目的詐騙罪的犯罪目的在于非法獲取他人財物；銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪目的在于牟取非法利潤。

本案中，被告人李宗軍、趙建波、候光壘用短短十幾天時間，騙取現(xiàn)金20200元，絕不能簡單地認定為暴利，他們的成本幾乎一文不值，被害人被騙去大額現(xiàn)金后，面前剩下的東西，在他們看來是“污土”，是“黑土”一樣的東西，絕不能簡單認定不等價買賣合同的假象掩蓋了非法騙取他人財物的目的。

銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成分析

銷售偽劣產(chǎn)品罪是新刑法頒布的從原投機倒把罪中分離出來的新罪名，其概念可界定為產(chǎn)品銷售者故意在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額在五萬元以上的行為。

銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成

（1）、銷售偽劣產(chǎn)品罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即侵犯國家對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度，同時也侵犯了消費者的合法權(quán)益。

（2）、銷售偽劣產(chǎn)品罪客觀方面的表現(xiàn)為在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為。

（3）、銷售偽劣產(chǎn)品罪的主體為一般主體，即年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力，從事產(chǎn)品銷售的個人或單位。

（4）、銷售偽劣產(chǎn)品罪主觀方面的表現(xiàn)為故意，即可以是直接故意，也可以是間接故意，且具有牟取非法暴利的目的。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進行的解答。在日常生活中來說，對于詐騙罪與制售假冒偽劣產(chǎn)品罪的不同的問題，如果對于這方面的知識還有什么疑問，歡迎大家到律霸網(wǎng)咨詢，我們將提供專業(yè)的律師服務(wù)。