“共有產(chǎn)權(quán)房”，即中低收入住房困難家庭購(gòu)房時(shí)，可按個(gè)人與政府的出資比例，共同擁有房屋產(chǎn)權(quán)。房屋產(chǎn)權(quán)可由政府和市民平分，市民可向政府“贖回”產(chǎn)權(quán)。共有產(chǎn)權(quán)房自2007年起在江蘇省淮安市進(jìn)行試點(diǎn)，該模式已在江蘇省其他地區(qū)獲得了推廣。

共有產(chǎn)權(quán)房自2007年起在江蘇省淮安市進(jìn)行試點(diǎn)，之后在貴州、上海等地都有推廣。它的主要目的是讓中低收入住房困難家庭購(gòu)房時(shí)，可通過(guò)和政府共同擁有房屋產(chǎn)權(quán)的方式，減少買房成本，市民以后可向政府“贖回”產(chǎn)權(quán)。

共有產(chǎn)權(quán)房特征

共有產(chǎn)權(quán)房與經(jīng)適房的最大區(qū)別是，其用地由劃撥改為出讓，將出讓土地與劃撥土地之間的價(jià)差和政府給予經(jīng)濟(jì)適用房的優(yōu)惠政策，顯化為政府出資，形成政府產(chǎn)權(quán)。共有產(chǎn)權(quán)房將傳統(tǒng)劃撥土地經(jīng)適房的有限產(chǎn)權(quán)量化為明確的產(chǎn)權(quán)比例，從根本上解決了界限不明確等諸多問(wèn)題，讓保障性住房的產(chǎn)權(quán)有了準(zhǔn)確的法律定位，也讓過(guò)去經(jīng)適房退出與市場(chǎng)接軌的問(wèn)題變得簡(jiǎn)單明了。

共有產(chǎn)權(quán)房執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)，購(gòu)房人的出資與房?jī)r(jià)總額的差價(jià)為政府出資，并按出資比例形成共有產(chǎn)權(quán)。共有產(chǎn)權(quán)住房上市或退出時(shí)，只要購(gòu)買政府的產(chǎn)權(quán)部分或按比例與政府分成即可，并實(shí)施5年內(nèi)原價(jià)購(gòu)買，5至8年加同期貸款利息，8年后則按市場(chǎng)評(píng)估價(jià)購(gòu)買或按比例分成轉(zhuǎn)讓收益。

共有產(chǎn)權(quán)房?jī)?yōu)勢(shì)

1.降低房?jī)r(jià)

共有產(chǎn)權(quán)房分散安排在市區(qū)商品住宅開發(fā)項(xiàng)目中，由政府統(tǒng)一回購(gòu)、供應(yīng)。分散建設(shè)的總量為當(dāng)年住宅總量的5%～10%。集中建設(shè)的共有產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目則采取限房?jī)r(jià)、競(jìng)地價(jià)的方式公開出讓，一般安排在拆遷成本較低的地段，以降低房?jī)r(jià)。

2.避免投機(jī)行為

政府可通過(guò)“合股買房”擁有部分房屋產(chǎn)權(quán)，來(lái)遏制富人買房、投機(jī)者炒房、轉(zhuǎn)租等行為，強(qiáng)化政府監(jiān)管。以出讓土地方式建設(shè)的共有產(chǎn)權(quán)房，其購(gòu)買人即使弄虛作假成功，其得到的也只是使用價(jià)值，由于產(chǎn)權(quán)明晰，如果私下倒賣，買賣雙方都侵占了共有產(chǎn)權(quán)人即國(guó)家利益，國(guó)家追討其非法牟利于法有據(jù)。

一是因?yàn)楣灿挟a(chǎn)權(quán)房模式可以通過(guò)出口反制入口，申購(gòu)人的尋租動(dòng)力大大減弱，行賄購(gòu)房得不償失;二是將改變過(guò)去供不應(yīng)求的狀況，實(shí)現(xiàn)“房等人”，共有產(chǎn)權(quán)房不再像傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)適用房那樣，因?yàn)槭窍∪辟Y源而產(chǎn)生尋租空間;三是共有產(chǎn)權(quán)房質(zhì)量和價(jià)格與同類商品房直接可比，因此建設(shè)和供應(yīng)就有了直接的參照和約束，特別是變“補(bǔ)磚頭”為“補(bǔ)人頭”，直接補(bǔ)助老百姓購(gòu)買商品房，政府甚至可以從建設(shè)和供應(yīng)環(huán)節(jié)完全退出，因此也就完全沒(méi)有這方面的尋租空間。

共有產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題

首先，政府與保障對(duì)象之間的出資比例不好確定。政府究竟是以土地、稅收優(yōu)惠作為投入還是另外投入真金白銀，政府與保障對(duì)象之間的產(chǎn)權(quán)比例由誰(shuí)來(lái)確定、最終確定的產(chǎn)權(quán)比例是否公平合理，都難定標(biāo)準(zhǔn)。因此，根據(jù)土地使用和建筑及安裝費(fèi)用確定產(chǎn)權(quán)比例，好說(shuō)不好做。

其次，政府對(duì)“共有產(chǎn)權(quán)房”的監(jiān)管成本并不低。由于政府的這部分產(chǎn)權(quán)屬于公共產(chǎn)權(quán)，政府就要履行產(chǎn)權(quán)人的監(jiān)督職責(zé)，因此，“共有產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)劃、建設(shè)、分配、后續(xù)管理等方面，政府投入的監(jiān)管成本必然比現(xiàn)在要多。

再者，政府的投資收益如何使用同樣值得商榷。