案情簡介

檢察院指控犯罪嫌疑人焦某某與牛某經常用手機通話、發短信聊天，期間，焦某某一直都有與牛某發生性關系的念頭。2010年2月，犯罪嫌疑人焦某某從北京打工回來。此后的一天下午，二人相約在某地見面，雙方第一次見面。后犯罪嫌疑人焦某某將牛某強行拽至某村去某村土路東一小屋內，在違背女孩意志的情況下，將牛某強奸。 　　律師經調查得知，焦某某在看守所交代自己與牛某的確發生過性關系，但是，是之前通過短信和電話雙方約好的，并且當天也是雙方自愿，并不存在強奸的情形。 　　

另根據案卷材料得知，受害人已經懷孕，而通過做DNA鑒定，焦某某并非牛某腹中胎兒的生物學父親。案卷顯示牛某承認與其他人發生過性行為，但其陳述系自愿。

律師根據案件具體情況，決定進行無罪辯護。經過幾次審理，最終，檢察院撤回起訴，法院裁定準許撤訴。

辦案思路及心得

孤證不能定案，自愿不是強奸——焦某某一案的 辯護詞 審判長、審判員： 　　

接受當事人的委托，受北京盈科律師事務所的指派，我依法為被告人焦某某提供辯護，通過剛才的法庭調查，辯護人認為被告人不構成強奸罪。 　　

首先，辯護人對于起訴書指控的部分事實表示認可。即“被告人焦某某與牛某經常用手機、發短信聊天”，“案發當天兩人系第一次見面”，“見面后兩人發生過性關系”，這些事實，是符合客觀事實的。 　　

但是，發生過性關系很顯然不能與強奸劃等號。 　　

辯護人注意到起訴書中有一句話“在違背女孩意志的情況下，將牛某予以強奸”。綜合本案控方提供的證據中，據以證明所謂“違背女孩意志”的直接證據僅僅就是被害人的陳述，而沒有任何其他客觀證據。 　　

本案被害人書面陳述有三份。其中指控強奸的是兩份。結合被害人的當庭陳述，現以下逐一分析。 　　

被害人當庭陳述，在關鍵的地方出現了不一致： 　　

脫衣服的情況，被害人證言中陳述說是將一條腿的褲子絨褲、秋褲、內褲完全脫下，當庭的陳述卻說是被告人將其褲子兩腿都脫到腳脖，躺下來性交。這樣的方式，會將被害人的兩腿夾緊，將陰道緊擠在身下，是不可能完成性交的。而書面陳述中的方式則更像是多年的老夫妻辦事一樣的規矩，這也顯然不符合這兩個沒有什么性經驗的年輕人的做法。而被告人當庭供述的，女人跪著，男人從后邊插入，則更合理一些。 　　當庭供述09年12月份左右用手機和焦某某聯系，而書面證言供述說不認識這個人。 　　

認識與否和性交時關鍵的情節，對于被害人而言，如果是被強奸，那應該是刻骨銘心的，怎么可能記錯？唯一的解釋是被害人在說謊，只有說謊才可能會說不一致。 　　

被害人8月18日作的陳述，是三份筆錄中最為詳細的，但也是漏洞最多的一份。 　　

1、在該筆錄中第2頁，被害人講，有一個電話往她的手機和她家的座機上打，她一看不認識那個號，后來接了，他說他叫小偉，是一個不認識的男的。 　　

事實上，被害人與被告人之前就已經認識了，并且經常用手機通話、發短信聊天。見面之前已經聯系過兩個多月了，這是起訴書已經認定的事實。被害人明顯是在說謊。被害人為什么回避他們兩個認識的事實呢？顯然她是在想編造一個強奸的故事，兩個人如果不認識，這個故事更真實一些，既然認識與不認識可以編造，那么，強奸與自愿也同樣可以編造，我們怎么相信被害人哪句話說的是真的，哪句話說的是假的。 　　

2、 在該筆錄同一頁，被害人講，之前是袁某某先打電話約的她，她以為是袁某某才出去的，但是，本案中袁某某的證言證實，其根本就沒有給被害人打電話。被害人又是在說謊。 　　

3、被害人陳述的主要事實存在邏輯上的錯誤。據被害人講，先是被告人將其胳膊拽住，而后其大聲喊，被告人又用右手捂住了她的嘴。這樣，被告人的兩只手都用上了。我們知道，路邊的這個小屋門是鎖著的，雖然該鎖可以通過套過門簾吊兒打開（附圖二），但是，也不是那么容易的，即時用兩只手也不是很容易地打開，而被告人兩只手都用著，一手拽著被害人的胳膊，一手捂著被害人的嘴，那么他們是怎么進的這個鎖著的門？ 　　

4. 據被害人講，被告人威脅她時講“你要是再敢跑，我就把你家給抄了，把你弟弟給殺了”。而根據被告人的10月2日的供述： 偵查人員問：“你知道牛某家有什么人嗎？” 　　

被告人答：“有她爸、她奶奶、她還有一個后媽?！?　　

很顯然，被告人當時并不知道被害人牛某還有個弟弟。那么他怎么會拿殺害被害人的弟弟作為要挾的借口呢？這也明顯是在說謊。 　　被害人第二份筆錄，是10月2日的筆錄，這份筆錄是有錄像的。這份筆錄完全是在偵查人員的誘導甚至包辦的情況下所作的筆錄，不能作為案件證據。 　　

首先，詢問筆錄中記載的偵查人員是兩人：回某某和危某某，記錄員是危某某，但是，查看錄像我們看到，自始自終案件是由一名……

裁判結果

檢察院撤回起訴