故意傷害刑事辯護意見書

上海市閘北區人民檢察院

你院受理的上海市公安局閘北分局起訴意見書(滬公閘訴字(2009)第88號)指控犯罪嫌疑人徐某某涉嫌故意傷害罪，本所依法接受委托指派劉*衛律師為其提供法律服務。律師去現場了解糾紛起因及經過，會見犯罪嫌疑人徐某某及親屬，觀看有關本案發生過程的監控錄像，以及有關書面材料并去公安派出所了解等，對本案糾紛發生的全部事實、起因和后果、法律責任等進行全面分析并就適用法律提供如下律師意見，供參考。

(一)，雙方是鄰居關系，長期相處失和。過去因對方劉某某(即被害人)在2009-1-12日無故用酒瓶、掃把、榔頭等物多次打砸徐某某家的門窗及衛生間門窗等，劉某某因打砸事件被公安機關處罰賠償人民幣9000元給徐某某，并當著某某派出所領導、居委干部的面賠禮道歉并寫下保證書以后不再打砸徐某某家財物和保證人身安全，而且保證書留存在某某派出所。因此，劉某某懷恨在心，伺機報復，屢屢挑起事端，本案“5.27”事件發生以前對方即有多次對徐某某尋釁報復行為表現(均有錄像為證)，而徐某某在對方的多次無禮尋釁行為中均處于被動弱勢，能忍則忍不敢與之正面抗衡，長期來處于受欺負的被動地位。均有錄像可證。

(二),本案發生于2009-9-25日上午11：30左右。從現場錄像表明，糾紛先是由對方挑起事端，繼而發生相互毆打，徐某某被劉某某強行拉入其家中，上樓經過的鄰居聞聲入內勸解，以及警察到來。。。。。。整個過程不過半小時，均有錄像記錄(有光盤可查)。因此，本案糾紛過程的全部事實，矛盾雙方個人的表現都在錄像中一一記錄固定，這一客觀事實不是任何人可以隨意否定或變更，因此我們認為本案的事實認定應以錄像所記錄的內容為準。其他的與錄像中所固定的事實不符的內容，不能作為事實的認定和定案的依據。

(三),正確查明是非和責任，請重視以下事實：

1，本案鄰居不和積怨甚深，對方因前案過錯受公安機關處罰后懷恨在心，多次尋釁滋事報復(均有錄像可證)，且徐某某一直處于被動守勢，在忍無可忍出于防衛自身安全的情況下保衛自己是無可厚非的，關于這點我方提供的錄像可以證明。在“9.25”事件中劉某某都是進攻方，而徐某某一直處于防衛狀態。因此，徐某某的行為完全符合法律規定的正當防衛，而且防衛并不過當。必須說明，對方身強力壯而徐某某體弱多病，強弱對比非常明顯，這也就是對方要把徐某某強行拉入她的房中進行毆打，徐某某在此情況下不得以才用牙齒咬住對方的手指頭，徐某某也在扭打中腳指骨折受傷，這個情節已經能夠說明問題(對方具有明顯過錯)。

在本案中，劉某某右尺骨骨折是怎么形成的?是個很重要的事實問題，而且這也是本案是否成立故意傷害罪的重要依據，必須查清不能含糊。否則必將造成錯案，有違司法公正和公平正義。請注意劉某某在公安機關的詢問筆錄中自己承認，該傷是由徐某某與自己在501室(即劉某某家里)相互毆打所致，而公安機關在起訴意見書上所說“徐某某持塑料管毆打劉某某，造成劉某某右尺骨骨折”。公安機關這一認定沒有事實依據，又與劉某某自述自相矛盾!請問如何解釋?徐某某被劉某某拽入(劉某某家501室)房內時，該塑料管是留在門外的(可查錄像)，塑料管既然在門外，那么，劉某某的骨折是怎么形成的?而公安機關認定其骨折是被徐某某用塑料管打成的，是毫無事實依據的虛構和臆斷!這點請檢察院特別重視和注意。

3，被害人劉某某的“右尺骨骨折”是如何形成的?

這是本案必須搞清楚的重要問題，我們認為從本案中公安機關所“查明”的事實和證據與客觀情況不相符。沒有任何事實和證據可以證明劉某某的右尺骨骨折是由于被徐某某用塑料管打擊所致。而指控徐某某涉嫌“故意傷害”刑事犯罪就是毫無事實和證據依據的“主觀臆斷”!是強加于徐某某的不實之詞，還必須說明，舉證責任在公安機關，而公安機關在舉證責任上是舉證不能，必須尊重事實和證據。把沒有事實和證據的指控堅決從根本上杜絕，這是刑事辦案尊重事實和以證據定案的重要原則!刑事訴訟法原則是“疑罪從無”，對于證據不足的案件都應該堅決定為無罪，更何況本案中劉某某的右尺骨骨折沒有任何事實和證據能證明是徐某某的塑料管所致。那么，劉某某的右尺骨骨折是如何形成的?劉某某將徐某某拉入其房內后，雙方有相互毆打的事實，在扭打中形成骨折是完全可能的(而且劉某某在筆錄中明確承認是在房間內相互毆打所致骨折)，在扭打中劉某某跌倒在地右尺骨遭受外力碰撞也是可以形成骨折的，還有不排除是自傷等可能.....更重要的是法醫鑒定書并沒有認定右尺骨骨折是受外力打擊所致。公安機關怎么可以無依據地強加徐某某犯故意傷害犯罪?

總之，劉某某的右尺骨骨折的形成，不具有排他性，可以有上述多方面的原因造成。據此，公安機關的起訴意見書所稱“期間，徐某某持塑料管毆打劉某某，造成劉某某右尺骨骨折”的文字表述是不符合客觀事實的主觀臆斷和強加于人的指控，是于法有違的，不能成立的。

(四)，公安派出所在偵查過程中存在誘供、誤導等法律所禁止的反常現象。是別有用心的非法手段，是不成立的。公安機關本應該客觀地收集相關證據，但在本案中卻主動“創造”不利于犯罪嫌疑人徐某某的證據，比如在本案中，明顯是我方在毆打事件發生前已向公安機關報案，而公安機關提供的相關記錄卻表明是劉某某的報案，而且公安機關還在起訴意見書中聲稱“徐某某于2009年6月25日被局抓獲歸案”等都不符合事實的。還有在幾次詢問筆錄中也有不正常的現象存在，如記錄與當事人的陳述不符，誤導、威脅、誘供等等，當事人發現后已經申明否認并用掛號信寄給派出所相關領導，這些情況均請檢察院給予重視。

(五)，指控徐某某犯故意傷害罪于法律不符，本案中徐某某不具備構成傷害罪的主觀要件(理由另述)，而且徐某某的的行為符合正當防衛，不應承擔責任。在我方提供的錄像中，劉某某挑起事端到相互毆打的整個過程中，徐某某都是處于被動防衛，從錄像上我們也能看到，當時由于劉某某兇猛地沖向徐某某(劉某某比徐某某年輕，而且劉某某又出生在農村力氣明顯比徐某某大得多，這一點大家鄰里關系都彼此清楚)而且手里還拿著錫條不斷地揮舞，在此種情況下徐某某為了保衛自己的人身安全而自衛是很正常的、是符合常理的，也符合正當防衛的條件。不至于像公安機關的起訴意見書上說述構成故意傷害。

六，關于調解問題：

1，我方完全同意調解處理本案。

2，調解方案要合法合情合理。

3，劉某某骨折所受的損失及損失必須在三個月后才能得出正確的認定，目前為時過早。

4，劉某某在骨折后右手的活動情況有異常，根據我方所提供的材料，在“5。27”事件后幾天，劉某某就用右手做家務活而且是高強度地用力，具體情況我方提供的相關材料可以證明。

5，劉某某的出院小結是重要證據需要審閱。

本案的起訴意見書事實不清，我們建議發回補充偵查，并且要求法醫對劉某某右尺骨骨折是如何形成的作出明顯的鑒定意見。

此致、

某某檢察院

20xx年x月x日

故意傷害刑事辯護而需要找律師，可能你還不了解這時可以找律霸網律師一對一為你講解。