趙某(男)與李某從小青梅竹馬，各自讀大學時也曾信誓旦旦，非此不娶，非彼不嫁。可惜偏偏陰差陽錯，李某最終另嫁了他人。趙某一氣之下，也于2003年1月與宋萍登記結婚。2005年6月，趙某出差鄰縣，恰遇李某，而此時李某丈夫己因車禍去世，兩人很快舊情復發(fā)，如膠似漆。趙某遂即出面租了一套房子、購買一些家俱，李某也挑了一些原有的東西搬入居住。此后，趙某常借口出差、開會，或利用節(jié)假日、周末，常前去與李某同居一日或數(shù)日。兩人雖深居簡出，但有時一同外出吃飯或買菜，一同訪親探友。由于在外表現(xiàn)關系甚為親密，盡管兩人從未對外公開以夫妻名義相稱，但除同學、密友外，周圍的其他人都認為兩人是夫妻，只是以為趙某“在外地工作，很少回家”。兩人還共同購買家用電器及日常用品，趙某的部分、李某的全部工資共用。期間，趙某與妻子宋萍的關系持續(xù)惡化，但宋萍不明真相。直至2008年1月2日，宋萍從好友處得知后，前往捉奸，始東窗事發(fā)，兩人亦供認不諱。宋萍遂提起刑事自訴，要求追究趙某與李某的重婚罪。

【分歧】

審理中，就趙某、李某是否構成重婚罪有兩種意見。

第一種意見認為，根據(jù)我國《刑法》第二百五十八條之規(guī)定,重婚罪是指有配偶而與他人結婚，或者明知他人有配偶而與之結婚的行為。最高人民法院《關于〈婚姻登記管理條例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復》中規(guī)定：“新的《婚姻登記管理條例》(1994年1月12日國務院批準，1994年2月1日民政部發(fā)布)發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰。”由是觀之，只有兩種情形構成重婚：一是有配偶而與他人結婚或者明知他人有配偶而與之結婚;二是有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活。而本案中，趙某與李某既未結婚，對外也從沒有以夫妻相稱或以夫妻名義參加社會活動，故趙某、李某不構成重婚罪。

第二種意見則認為，趙某、李某均己構成重婚罪。

【管析】

筆者同意第二種意見。理由是：

1、趙某與李某均有重婚直接故意。即趙某是有配偶者，李某明知趙某有配偶，彼此卻仍然建立了長期、持續(xù)、穩(wěn)定的婚外兩性關系，違反了婚姻法規(guī)定的一夫一妻婚姻制度，破壞正常的婚姻家庭關系。“以夫妻名義同居生活”應包抬兩種情形：一是同居雙方,彼此內、外以夫妻相稱;二是不明真相的群眾公認他和她是生活在一起的夫妻。本案中，趙某與李某雖沒有以夫妻名義相稱，雖只有少數(shù)同學、密友知道他們不是夫妻，而由于他們對外表現(xiàn)出來的親密關系，已使周圍的群眾公眾認為兩人是夫妻，明顯當屬其列，即符合《最高人民法院關于〈婚姻登記管理條例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪處罰的批復》“以夫妻名義同居生活”的精神。

2、趙某與李某不屬于姘居或非法同居。《最高人民法院關于如何認定重婚行為的批復》規(guī)定：“如兩人雖然同居，但明明只是臨時姘居關系，彼此以“姘頭”相對待，隨時可以自由拆散，或者在約定時期屆滿后即結束姘居關系的，則只能認為是單純非法同居，不能認為是重婚。例如有配偶的男方到外地處理事務，與原來相識的女方相遇，在逗留該地的短期內，以通奸關系同居，離開該地后，就彼此不相問聞，在同居期間亦彼此了解只是臨時姘居，這種同居就只能認為是臨時非法同居，不能認為是重婚。”本案中：一方面，趙某與李某已同居多年，要不是宋萍捉奸，還不知持續(xù)到何時，并非“臨時”，也非“隨時可以自由拆散”;另一方面，一同外出吃飯或買菜、一同訪親探友，存在共同財產(chǎn)、工資共同支出，表明彼此并非以“姘頭”相對待，也不是“單純非法同居”。

3、趙某與李某重婚的情節(jié)嚴重。表現(xiàn)在：自2003年至2008年，時間整整5年;期間，趙某與妻子宋萍的關系持續(xù)惡化，趙某與李某對宋萍造成了很大傷害，從宋萍憤然提起刑事自訴也說明了這一點;趙某的部分工資長期交與李某共用，侵犯了宋萍的共有權。對趙某與李某追究重婚罪的刑事責任，既符合重婚罪的立法精神，同時趙某與李某也不具有法定不構成重婚罪的其他情節(jié)。