合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。如果地方政府物價(jià)部門的價(jià)格規(guī)定僅為收費(fèi)方式之改變，并非政府價(jià)格干預(yù)措施，則不影響合同效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守合同約定。

案情

2007年10月28日，原告王-軍與被告**海成實(shí)業(yè)集團(tuán)海成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱**集團(tuán))簽訂《重慶市商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。原告王-軍從被告處購(gòu)買位于奉節(jié)縣永安鎮(zhèn)竹枝路巴蜀花園A4幢3單元4層4-7號(hào)框架結(jié)構(gòu)房屋一套，房款為156446元，原告王-軍已付清房款。其中《補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定：“買賣合同規(guī)定的商品房售價(jià)并未包括房?jī)r(jià)以外的費(fèi)用。所有與買賣該商品房及辦理有關(guān)手續(xù)的費(fèi)用，按2006年國(guó)家和地方相關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行，包括買受人所購(gòu)商品房的產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)，及應(yīng)由買受人承擔(dān)的稅費(fèi)等均由買受人負(fù)責(zé)。房屋公共維修基金按照國(guó)家相關(guān)部門同時(shí)期規(guī)定額度及標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！?008年11月18日，被告向原告王-軍收取稅費(fèi)2882元，2009年12月19日奉節(jié)稅務(wù)局實(shí)收稅費(fèi)2337元。2009年4月7日，被告向原告王-軍收取天然氣、閉路開戶費(fèi)4000元，后于2011年2月15日退還70元，實(shí)收3930元，其中被告已向**電視臺(tái)繳納電視開戶費(fèi)530元，向奉節(jié)縣三峽風(fēng)天然氣公司繳納天然氣開戶費(fèi)3400元。

另查明：2006年12月29日，重慶市物價(jià)局(2006)753號(hào)文件規(guī)定：一、取消重慶市人民政府[2007]107號(hào)文件中第十三條、第十四條、第十五條中有關(guān)商品房代收費(fèi)的規(guī)定或表述，將購(gòu)房者在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)購(gòu)房時(shí)應(yīng)交納的并由房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)代收的水、電、氣一戶一表的安裝收費(fèi)、閉路電視安裝費(fèi)、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)、土地權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、地籍測(cè)繪費(fèi)、房地產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)直接并入商品住房銷售價(jià)格之中，實(shí)行商品房住房銷售價(jià)格“一價(jià)清”制度;三、凡在2007年1月1日前購(gòu)售雙方已簽訂購(gòu)房合同的，仍按原規(guī)定收取代收費(fèi);2007年1月1日起簽訂的購(gòu)房合同，一律停止收取代收費(fèi)。原告王-軍依此文件為依據(jù)，以被告2009年4月7日代收的4000元(實(shí)為3930元)等費(fèi)用屬亂收費(fèi)為由，訴至奉節(jié)法院，請(qǐng)求判令被告返還相關(guān)費(fèi)用。被告辯稱重慶市物價(jià)局文件“一價(jià)清”制度，僅為交款方式的改變，并未改變購(gòu)房方承擔(dān)費(fèi)用的性質(zhì)，我方代收的費(fèi)用也并非亂收費(fèi)，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

裁判

奉節(jié)法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行價(jià)格活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，執(zhí)行依法制定的政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)和法定的價(jià)格干預(yù)措施、緊急措施。”第五條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)政府價(jià)格主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的價(jià)格工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府其他有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，負(fù)責(zé)有關(guān)的價(jià)格工作。”重慶市物價(jià)局作為重慶市政府價(jià)格主管部門，經(jīng)重慶市政府同意而出臺(tái)的渝價(jià)(2006)753號(hào)文件，是政府價(jià)格主管部門依法行使價(jià)格干預(yù)措施的體現(xiàn)，符合法律法規(guī)及政策規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。該文件規(guī)范了商品房銷售價(jià)格行為，其“一價(jià)清”制度要求將房地產(chǎn)開發(fā)商銷售房屋時(shí)代收的水、電、氣一戶一表安裝費(fèi)及閉路電視安裝費(fèi)等費(fèi)用直接并入商品住房銷售價(jià)格中，而不再單列項(xiàng)目收取。原、被告的《補(bǔ)充協(xié)議》系在2007年1月1日之后簽訂，被告已在收取原告全額購(gòu)房費(fèi)之后，又向原告代收天然氣、閉路開戶費(fèi)3930元，沒有合法依據(jù)。被告收取的代收費(fèi)向相關(guān)單位繳費(fèi)后尚余545元，應(yīng)當(dāng)返還原告。遂判決：一、被告向原告返還收取的天然氣、閉路開戶費(fèi)3930元;二、被告向原告返還收取費(fèi)用繳后余款545元;三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，被告**集團(tuán)不服判決，提起上訴，上訴理由為：一、雙方簽訂的商品房買賣合同及其補(bǔ)充協(xié)議，真實(shí)、合法有效，對(duì)雙方均具法律約束力;二、本案不能適用價(jià)格法和重慶市物價(jià)局“一價(jià)清”規(guī)定，因?yàn)殡p方已在補(bǔ)充協(xié)議中約定同意按照2006年國(guó)家和地方政策規(guī)定執(zhí)行，已排除了“一價(jià)清”的適用;本案為商品房糾紛，不能適用價(jià)格法，因價(jià)格法屬于行政管理法規(guī)不能作為調(diào)整合同糾紛的依據(jù)，且商品房銷售價(jià)格是完全的市場(chǎng)定價(jià)行為;三、重慶市物價(jià)局“一價(jià)清”規(guī)定不是政府的法定價(jià)格干預(yù)措施，該“一價(jià)清”列明的費(fèi)用本屬于購(gòu)房者繳納，該文件只是費(fèi)用的收費(fèi)方式的調(diào)整，未能改變合同及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定;四、盡管《補(bǔ)充協(xié)議》可視為格式條款，但根本不存在合同雙方對(duì)此理解上存在爭(zhēng)議問題;五、一審判決返還天然氣、閉路電視開戶費(fèi)3930元，認(rèn)定沒有超過訴訟時(shí)效規(guī)定是錯(cuò)誤的;六、一審判決返還契稅余額545元是錯(cuò)誤的，因?yàn)殡p方還需辦理房產(chǎn)證過戶登記及其他費(fèi)用支出，雙方尚未進(jìn)行最后的結(jié)算。據(jù)此，請(qǐng)求二審予以改判。

二審查明的案件事實(shí)與一審查明的一致，并對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明，上訴人**集團(tuán)與被上訴人王-軍簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第七條約定：“出賣人代收天然氣、有線電視開戶費(fèi)4000元，此費(fèi)用于2008年3月20日前付清(根據(jù)實(shí)際情況多退少補(bǔ))。”在二審審理過程中，上訴人**集團(tuán)用代收的王-軍交納的稅費(fèi)余額545元，于2012年8月24日代為王-軍繳納了房屋產(chǎn)權(quán)證辦證費(fèi)用458元，余額87元已經(jīng)退還王-軍。被上訴人王-軍要求上訴人**集團(tuán)退還房屋產(chǎn)權(quán)證辦證費(fèi)用458元。

二審審理認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。上訴人**集團(tuán)與被上訴人王-軍于2007年10月28日簽訂的《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第四條關(guān)于“買賣合同所規(guī)定的商品房售價(jià)并未包括房?jī)r(jià)以外的費(fèi)用。所有與買賣該商品房及辦理有關(guān)手續(xù)的費(fèi)用，按2006年國(guó)家和地方相關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行，包括買受人所購(gòu)商品房的產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)，及應(yīng)由買受人承擔(dān)的稅費(fèi)等均由買受人負(fù)責(zé)。房屋公共維修基金按照國(guó)家相關(guān)部門同時(shí)期規(guī)定額度及標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”和第七條“出賣人代收天然氣、有線電視開戶費(fèi)4000元，此費(fèi)須于2008年3月20日前付清”的規(guī)定，已經(jīng)明確雙方爭(zhēng)議的天然氣、閉路開戶費(fèi)、商品房的產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)、交易手續(xù)費(fèi)、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)、契稅等費(fèi)用不包括在商品房售價(jià)中，應(yīng)由被上訴人王-軍繳納。上訴人**集團(tuán)向王-軍收取的費(fèi)用已經(jīng)向相關(guān)部門繳納，雙方也已經(jīng)實(shí)際結(jié)算，多收費(fèi)用已退還王-軍，未從中獲利，故上訴人**集團(tuán)并無(wú)向王-軍重復(fù)收取費(fèi)用或多收取費(fèi)用的事實(shí)。重慶物價(jià)局(2006)753號(hào)文件規(guī)定的“一價(jià)清”政策是將房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的“代收費(fèi)”直接并入房?jī)r(jià)中收取，但并非取消該費(fèi)用，“代收費(fèi)”仍然由購(gòu)房者承擔(dān)。該規(guī)定只是收費(fèi)方式的改變，不是政府的“價(jià)格干預(yù)措施?！蓖?軍對(duì)**集團(tuán)未將“代收費(fèi)”并入房?jī)r(jià)中收取也是明知的，故上訴人**集團(tuán)并不存在欺騙行為。上訴人和被上訴人雖在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)規(guī)避了“一價(jià)清”規(guī)定適用，但并不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，雙方應(yīng)按合同約定履行，且雙方已按合同約定實(shí)際履行。因此，一審判決由上訴人**集團(tuán)退還本案爭(zhēng)議費(fèi)用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。遂判決：一、撤銷一審(2012)奉法民初字第00148號(hào)民事判決;二、駁回被上訴人王-軍的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

1、重慶市物價(jià)局753號(hào)文件“一價(jià)清”制度之含義與制定目的解析

2006年12月19日，重慶市物價(jià)局渝價(jià)(2006)753號(hào)文件《關(guān)于實(shí)行商品住房銷售價(jià)格“一價(jià)清”制度的通知》規(guī)定：“將購(gòu)房者在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)購(gòu)房時(shí)應(yīng)交納的并由房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)代收的水、電、氣一戶一表的安裝收費(fèi)、閉路電視安裝費(fèi)、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)、土地權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、地籍測(cè)繪費(fèi)、房地產(chǎn)權(quán)證工本費(fèi)直接并入商品住房銷售價(jià)格之中，實(shí)行商品房住房銷售價(jià)格“一價(jià)清”制度;凡在2007年1月1日前購(gòu)售雙方已簽訂購(gòu)房合同的，仍按原規(guī)定收取代收費(fèi);2007年1月1日起簽訂的購(gòu)房合同，一律停止收取代收費(fèi)?！焙茱@然，這一規(guī)定作為重慶市物價(jià)部門規(guī)范重慶地區(qū)房地產(chǎn)市場(chǎng)商品住房銷售價(jià)格的行政性文件，其制定目的在于進(jìn)一步提高商品房銷售價(jià)格之透明度，規(guī)范商品住房銷售價(jià)格行為，其基本含義，依筆者理解主要在于：第一、將6種費(fèi)用直接并入商品住房銷售價(jià)格中，用“并入制”取代“代收制”，內(nèi)容上是收費(fèi)方式的改變，旨在統(tǒng)一和規(guī)范商品房銷售價(jià)格的市場(chǎng)運(yùn)行，而非政府的“價(jià)格干涉措施。第二、“一價(jià)清”涉及的6種費(fèi)用之“直接并入商品住房銷售價(jià)格之中”，仍屬于“購(gòu)房者購(gòu)房時(shí)應(yīng)交納的并由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)代收的費(fèi)用”，表明“一價(jià)清”并未改變購(gòu)房者承擔(dān)6種費(fèi)用的性質(zhì)，仍由購(gòu)房戶交納。形式上只是將代收費(fèi)直接并入銷售價(jià)格之中。第三、“一價(jià)清”制度自2007年1月1日起開始實(shí)行，之前已簽訂購(gòu)房合同的仍按代收費(fèi)方案執(zhí)行，1月1日起簽訂的購(gòu)房合同，一律實(shí)行“一價(jià)清”制度。盡管該文件對(duì)起止時(shí)間有明確規(guī)定，也盡管雙方當(dāng)事人規(guī)避了“一價(jià)清”制度之適用，但雙方的合同行為未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性(效力性)規(guī)定，不影響合同的法律效力。

2、當(dāng)事人雙方的合同約定與“一價(jià)清”制度二者效力之司法分析判斷。

首先，從合同的約定效力看。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！痹摋l作為合同法總則的內(nèi)容，確立了“合同具有法律約束力原則”，表明依法成立的合同受法律保護(hù)。按照《合同法》第四十四條規(guī)定，合同之成立分為簽約成立與經(jīng)批準(zhǔn)、登記成立兩種形式，本案中雙方買賣商品房的合同行為，屬于一般成立要件形式，即雙方簽訂合同成立，雙方從簽訂合同時(shí)起，合同即依法成立。這已成現(xiàn)今尊崇當(dāng)事人簽約自由之司法走向及維護(hù)合同當(dāng)事人簽約當(dāng)時(shí)真實(shí)意愿之審判傾向。古羅馬法規(guī)定：“合同是一把法鎖。”意即合同一旦成立，就如同一把法鎖，把合同雙方銬在了一起。表明合同雙方屬互相依存關(guān)系，應(yīng)當(dāng)互相信任，互相理解和互相配合，否則將受到法律制裁。就本案當(dāng)事人而言，無(wú)論簽訂《商品房買賣合同》還是其后的《補(bǔ)充協(xié)議》，反映了合同雙方的真實(shí)意思表示，尤其《補(bǔ)充協(xié)議》約定得非常明確而具體，符合法律的規(guī)定和要求，當(dāng)然合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約行事，履行各自的合同義務(wù)。

其次，從“一價(jià)清”制度的基本要求看。如上所述，其作為省市級(jí)人民政府物價(jià)部門作出的行政性文件規(guī)定，內(nèi)容要求是通過“一價(jià)清”制度取消開發(fā)企業(yè)的代收制度，將以前代收的6種費(fèi)用直接并入商品房銷售價(jià)格之中，基本特點(diǎn)是收費(fèi)方式之改變，性質(zhì)上不屬于政府的“價(jià)格干預(yù)措施”，更沒有改變購(gòu)房者承擔(dān)6種費(fèi)用的性質(zhì)，也就當(dāng)然不能取代當(dāng)事人雙方的合同約定，不能改變當(dāng)事人的合同效力。因此，一審判決只注意了“一價(jià)清”制度的現(xiàn)象問題，二審卻把握了文件的實(shí)質(zhì)要求，從而使裁判方向發(fā)生逆轉(zhuǎn)，維護(hù)了上訴人的合法權(quán)益，駁回了被上訴人的訴訟請(qǐng)求。這一判例，對(duì)于二審法院通過精細(xì)化審理洞察實(shí)質(zhì)，在充分發(fā)揮二審監(jiān)督功能，保證案件質(zhì)量等方面，提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。