現(xiàn)有司法解釋盡管已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除原則，但是規(guī)定內(nèi)容較為原則，難以在司法實(shí)踐中完全發(fā)揮應(yīng)有的功效，所以此次明文確立的證據(jù)裁判原則、明確規(guī)定以刑訊逼供等非法手段取得的口供在死刑定案中予以排除等條款，被許多人認(rèn)為是一次突破，對(duì)于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利具有重要意義。甚至有人樂(lè)觀地認(rèn)為，類似趙*海式的冤錯(cuò)案件將被終結(jié)。

其實(shí)，這種論斷多了一些理想化色彩。趙*海最終被釋放并不是因?yàn)榭诠┍徽J(rèn)定為非法證據(jù)，而是此案中“被害人”的適時(shí)“復(fù)活”。換言之，如果不是“死人復(fù)活”，趙*海曾經(jīng)遭受的刑訊逼供怎么可能被曝光呢?必須指出：刑訊逼供本來(lái)就是法律所明令禁止的行為，即便此次的規(guī)定沒有明確，刑訊逼供取得的口供也不應(yīng)該被作為定案根據(jù)。關(guān)鍵問(wèn)題在于，即便存在刑訊逼供，如何認(rèn)定、誰(shuí)來(lái)認(rèn)定呢?難道逼供者會(huì)在口供上注明此系刑訊逼供嗎?

換個(gè)角度來(lái)看，刑訊逼供的口供不作為死刑案的認(rèn)定證據(jù)，還頗有些讓人不安的成分——非死刑案就可以以此為證據(jù)嗎?或者，刑訊逼供的后果，只是口供不能作為證據(jù)嗎?從理論上來(lái)說(shuō)，這種反問(wèn)并不成立。然而置之于現(xiàn)實(shí)，誰(shuí)又能說(shuō)這種擔(dān)心完全多余呢?近年來(lái)，一系列看守所中的非死亡案例受到公眾的關(guān)注，其中，包含有刑訊逼供情節(jié)的并不在少數(shù)。

減少乃至終結(jié)刑訊逼供的根本之策到底在哪里?其實(shí)還在于規(guī)范辦案、按法律辦案。具體來(lái)說(shuō)，一方面仍然要堅(jiān)持無(wú)罪推定的原則，在司法實(shí)踐中落實(shí)從“疑罪從有”到“疑罪從無(wú)”的轉(zhuǎn)變，一切以事實(shí)為根據(jù)，而不能簡(jiǎn)單地為了實(shí)現(xiàn)命案必破目標(biāo)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行非法的人身傷害。另一方面，加強(qiáng)對(duì)案件調(diào)查和審訊的法治化管理，要充分地認(rèn)識(shí)到，刑訊逼供不僅是不允許的，更是違法的，對(duì)因?yàn)樾逃嵄乒┊a(chǎn)生嚴(yán)重后果的責(zé)任人，應(yīng)嚴(yán)肅追究刑事責(zé)任。

規(guī)定刑訊逼供取得的口供不能作為認(rèn)定證據(jù)，是一種進(jìn)步，但是這種進(jìn)步更多體現(xiàn)于對(duì)證據(jù)的認(rèn)定更加明確和規(guī)范，而與減少刑訊逼供并沒有必然聯(lián)系，至多，只是讓刑訊逼供這個(gè)丑陋現(xiàn)象再次進(jìn)入了公眾的視線而已。它恰恰警示我們，實(shí)現(xiàn)終結(jié)刑訊逼供的目標(biāo)依然任重道遠(yuǎn)。