2006年3月份，某電廠的多名職工收到了一條手機號為132765920**所發的誹謗自訴人張某的短信，內容是：“張某喜歡有婦之夫，有意者速打電話834333**”，該電話號碼是自訴人家的號碼。自訴人張某于2006年3月30日報警，但公安機關未查出為何人所發短信。自訴人張某因此事于2006年4月14日服毒自殺，經搶救脫離危險。后自訴人張某懷疑是被告人高某所發短信，在院內謾罵，導致雙方產生糾紛。被告人高某及其兒子杜某為報復自訴人張某，杜某申請號碼為5132517**的QQ聊天號碼，網名激情視頻聊天，并在QQ信息里留了自訴人張某的住址和家庭電話，被告人高某也知曉此事。在2006年的6、7月間，被告人高某及其兒子杜某分別多次在聊天時將信息“我是個寂寞女人、想激情嗎?撥打電話8343****電話聯系”等內容予以發布。后自訴人張某家中經常半夜有人打電話,內容為“你寂寞嗎?你對象在家嗎?”等等。自訴人張某因短信及互聯網發布信息被騷擾之事，出現情緒低落、失眠等精神異常，于2007年4月29日在徐州市東方人民醫院住院治療15日，花去醫藥治療費2159.25元。2008年11月20日，經鑒定：張某曾患有創傷后應急障礙，經治療現已緩解，該精神障礙與被短信及互聯網辱罵等事件有因果關系?！痉制纭?/p>

本案在審理過程中，出現了兩種不同意見，一種意見認為，被告人高某的行為構成侮辱罪;另外一種意見認為，被告人高某的行為構成誹謗罪。筆者同意第二種意見理由如下：

【評析】

筆者認為被告人高某通過互聯網、手機短信散播有關自訴人的虛假信息，擾亂自訴人的正常生活的行為應該構成侮辱罪而不是誹謗罪。理由如下：

首先：在我國刑法中，侮辱罪和誹謗罪在同一個法律條文中，兩罪的犯罪主體、主觀方面客體等基本相同，二者的不同點在于犯罪的客觀方面：第一、侮辱的方法可以用暴力方法，而誹謗不可能用暴力方法;第二、侮辱表現為公然對被害人進行嘲弄、辱罵等令人難堪、損害人格尊嚴的行為，并不是捏造有損他人名譽的事實，而誹謗則必須使捏造有損于他人名譽的事實并加以散布的行為;第三、侮辱行為必須是“公然”地進行即當著公眾的面進行，而誹謗則可以使私下的，但只有使第三人或公眾知道的方式散布捏造的事實即可構成。在本案中，被告人高某通過手機短信、互聯網的向不特定得群體發送有關自訴人的虛假信息，是一種公然的損害他人人格尊嚴的行為。況且被告人是在私下的以非暴力的方式、并非以“公然”的形式向公眾傳播虛假的信息，被告人所述情況純粹是捏造了案件事實而非基本屬實，況且被告人通過手機短信、互聯網等的方式的進行撒播，因此構成誹謗罪。