1、非法拘禁罪，是指故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。

2、非法拘禁罪的構(gòu)成要件

客觀上有非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。該行為中的他人指的是具有身體活動的自然人，不要求具有刑法上的責(zé)任能力和民法上的民事行為能力，所以，能夠行走的嬰幼兒、精神病人、依靠輪椅行動的殘疾人亦可成為本罪的犯罪對象。

行為的內(nèi)容是拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由，如非法逮捕、拘留、監(jiān)禁、隔離、扣押、強(qiáng)迫參加封閉式學(xué)習(xí)班等，均包括在內(nèi)。

第三，剝奪人身自由的行為具有非法性。該特點(diǎn)將與具有違法性阻卻事由的公安司法機(jī)關(guān)依法采取的拘留、逮捕等情形區(qū)別開來。

本罪的主觀方面為直接故意。

二、非法拘禁罪認(rèn)定相關(guān)問題

1、構(gòu)成非法拘禁罪有時間標(biāo)準(zhǔn)嗎?

我國刑法第238條規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。

透過上述條文可知——缺乏時間標(biāo)準(zhǔn)來界定非法拘禁的罪與非罪。

在對國家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌利用職權(quán)非法拘禁上，高檢院作出如下解釋：國家機(jī)關(guān)工作人員，非法拘禁持續(xù)時間超過24小時的，應(yīng)予立案……

按照刑法第238條的規(guī)定理解，只要非法剝奪了他人的人身自由即構(gòu)成該罪。拘禁持續(xù)時間的長短并非構(gòu)罪要件，而只是量刑考慮的情節(jié)。

事實(shí)并非如此。首先有理論認(rèn)為“非法拘禁行為，只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，才構(gòu)成犯罪”;其次在實(shí)際操作中，對具有社會危害性、尚不夠刑法處罰的行為,我國《治安管理處罰法》第四十條規(guī)定，非法限制他人人身自由的，視情節(jié)分別處以拘留和罰款。無論是刑法表述的“剝奪”，還是治安處罰法表述的“限制”他人人身自由，其僅有程度輕重之別，但行為的客觀表現(xiàn)形式相似，所侵犯的客體相同。

“司法解釋”列舉的國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁立案標(biāo)準(zhǔn)，6種情形之一為非法拘禁持續(xù)時間超過24小時。那么，對一般非法拘禁的構(gòu)罪時間，可否參照高檢院“司法解釋”中“超過24小時”的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)呢?一般認(rèn)為不會。因?yàn)椋皇侵黧w特定，為國家機(jī)關(guān)工作人員;二是客觀方面特定，利用職權(quán);三是客觀行為特定，行為往往發(fā)生在為履行職責(zé)過程中;四是主觀方面特定，動機(jī)一般是出于為公務(wù)、為工作。而普通公民實(shí)施的非法拘禁行為不具上述特定性。

從犯罪的基本特征來看，沒有危害性就沒有犯罪，而非法拘禁持續(xù)時間的長短直接影響到危害結(jié)果的大小、危害程度的輕重。所以，對一般非法拘禁罪而言，在單純非法拘禁或以其他方法非法剝奪他人人身自由，沒有暴力、侮辱行為及重傷、死亡后果等情節(jié)的情形下，持續(xù)時間的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)可規(guī)定得長些;反之，持續(xù)時間的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)可規(guī)定得短些。

2、應(yīng)當(dāng)區(qū)分索債型非法拘禁罪和綁架罪

索債型非法拘禁是該罪名下常發(fā)形態(tài)。二者雖然在行為方式上都表現(xiàn)為剝奪了被害人的人身自由，但仍有不同之處。

(1)犯罪構(gòu)成上的不同

一是侵犯的客體不完全相同。索債型非法拘禁罪是單一客體，主要是他人的人身自由權(quán)利;而綁架罪則是復(fù)雜客體，包含了被害人的人身自由權(quán)利和他人的財產(chǎn)權(quán)益。

二是行為目的不同。索債型非法拘禁罪僅僅是為了追索自己的債務(wù)而使被害人遭受監(jiān)禁之苦，在其主觀上并無獲取他人財物或其他不法利益的企圖或要求;綁架罪則通過對被害人的人身自由進(jìn)行脅迫，意在勒索他人財物或?qū)⑵渌环ɡ嬲紴榧河小?/p>

三是在主觀上二者也不盡相同。索債型非法拘禁罪是故意并以剝奪他人人身自由、索取債務(wù)為目的;綁架罪則是直接故意并具有勒索財物或獲取其他非法利益的目的。

(2)當(dāng)事人之間關(guān)系的不同

索債型非法拘禁罪的行為與被害人或被要求交付財物的人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，至于這一債務(wù)是否確實(shí)存在，是否合法，暫且不論。所以被害人大多為行為人的“債務(wù)人”或與之有密切關(guān)系的人，

而綁架罪行為人為的是“求財”，是奪取屬于他人的財物歸己所有，為此，犯罪行為侵犯的對象，范圍更寬泛，主要選取家境富裕、能支付大量贖金者下手，而非僅僅局限于自己的“債務(wù)人”。

(3)主觀惡性和社會危害性強(qiáng)度不同

索債型非法拘禁罪為的是“索債”，而綁架罪中并不涉及這一“債”的關(guān)系，這也是二者最大的區(qū)別所在。它決定了行為人的犯罪欲望、主觀惡性、行為動機(jī)，進(jìn)而決定了其行為的社會危害性和人身危險性。因?yàn)樗鱾头欠ň薪锏男袨槿似渌行袨榈哪康亩际菄@追回對方“拖欠”自己的債務(wù)，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，維護(hù)自身的利益，只要這一目的達(dá)到了，通常就會罷手，而且索要財物的數(shù)額大多不會超出債務(wù)范圍。但綁架罪則不同，為的是非法占有他人財物，行為人為了攫取更多的財物，往往會采取暴力強(qiáng)度及危害性更大的手段，并常常伴隨著傷害人質(zhì)人身、生命的故意，甚至可能出現(xiàn)“撕票”等現(xiàn)象，主觀惡性和社會危害性明顯強(qiáng)于前者。

(4)法定刑及懲處力度的不同

從《刑法》對兩罪設(shè)定的法定刑看，兩罪相差十分懸殊，如綁架罪的起點(diǎn)刑是十年有期徒刑，致使被綁架人死亡的，處死刑;而非法拘禁罪的一般情節(jié)則在三年以下處罰的，致人死亡的，處十年以上有期徒刑。”對前者懲罰的嚴(yán)厲性明顯大于后者。這樣規(guī)定也是要符合刑法中“罪責(zé)刑相應(yīng)”的原則，對行為危害性大的，就應(yīng)予以相應(yīng)程度的懲罰，更有力地剝奪、限制行為人再次犯罪的能力，讓其為自己的錯誤承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，感受到一定的痛苦，以更好的教育、改造他，阻礙其繼續(xù)犯罪。此外，還應(yīng)注意，“在定性方面，前者在綁架過程中殺害被綁架人的，仍定綁架罪;后者在拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的，不再定非法拘禁罪，而是定故意傷害罪、故意殺人罪”。

(5)特殊情況——索要超過實(shí)際數(shù)額的債務(wù)怎么處理?

當(dāng)行為人在追索債務(wù)的過程中，索取的財物數(shù)額大于實(shí)際存在的債務(wù)時，對行為性質(zhì)的認(rèn)定要看超過數(shù)額的大小。如果數(shù)額太大，則表明此時行為人的主觀意圖、行為動機(jī)已發(fā)生了根本性地轉(zhuǎn)化，從最初的、純粹的追索債務(wù)變成了既要追債又想勒索為他人所有的財物，主觀惡性變得更為惡劣，已同時觸犯了索債型非法拘禁罪和綁架罪，應(yīng)從一重罪處罰，以綁架罪定罪量刑。反之，如果數(shù)額相差不大，說明行為人也許只是對債務(wù)范圍、數(shù)目的理解、認(rèn)定上存在誤解、異議，其主觀惡性并無實(shí)質(zhì)性地改變，所以，仍應(yīng)認(rèn)定為索債型非法拘禁罪，這也符合罪刑相應(yīng)原則。在這里，不能簡單地用索要財物數(shù)額的大小來區(qū)分兩罪，但不可否認(rèn)，這也是認(rèn)定行為人主觀惡性、行為性質(zhì)的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。既要考慮數(shù)額的絕對大小，也要比較索要的財物數(shù)額與實(shí)際債務(wù)數(shù)額間的差額是多大，二者結(jié)合起來，再綜合考量行為人的其他行為表現(xiàn)、犯罪情節(jié)。此外，還應(yīng)注意，對于行為人為完成犯罪行為所支付的費(fèi)用，屬于其犯罪成本，不應(yīng)歸于實(shí)際的“債務(wù)”當(dāng)中。

(6)索要根本就不存在的債務(wù)如何處理?

有時，當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏足夠的證據(jù)予以查清;或者行為人的利益確實(shí)受到了損失，但這一結(jié)果與被害人或被索要財物之人的言行并無明確的因果關(guān)系，雙方之間并不存在實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是行為人認(rèn)錯了對象，張冠李戴，或沒有弄清事情的真相，而是想當(dāng)然地將二者聯(lián)系到了一起，在其主觀上認(rèn)定對方拖欠了自己的債務(wù)，因而對被害人實(shí)施了犯罪行為。此時仍應(yīng)以索債型非法拘禁罪對其定罪量刑，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的明確與否不應(yīng)是區(qū)別兩罪的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@種情況下，從處罰的合理性考慮，通過擴(kuò)大非法拘禁罪的范圍以縮小綁架罪的范圍，如果行為人與被拘禁人間存在既往的民事行為，行為人主觀上為了索取債務(wù)而扣押、拘禁他人，但債務(wù)關(guān)系難以查清，處于待定狀態(tài)，或根本不存在，對此，本著有利于被告人原則，以非法拘禁罪論處。

3、司法工作人員依照法定程序拘留、收容或者逮捕了人犯，后經(jīng)查明無罪，立即予以釋放的，這種情況屬于錯拘錯捕，不是非法拘禁。但是，如果已經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或者人民法院依法決定解除強(qiáng)制措施，有關(guān)執(zhí)法人員仍拒不釋放或者拖延釋放的，則應(yīng)視為非法拘禁的行為。

4、如果在非法拘禁過程中，故意致人重傷或者故意將他人殺害的，或者對被害人進(jìn)行毆打、侮辱的行為已達(dá)到犯罪程度的，則應(yīng)依照刑法的有關(guān)規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。如果非法拘禁的行為同其他犯罪行為之間存在著牽連關(guān)系，如用非法拘禁的方法故意使被害人凍餓而死，就同時觸犯了非法拘禁和故意殺人兩個罪名，應(yīng)當(dāng)按照處理牽連犯的原則，擇一重罪處罰，不必實(shí)行并罰。

5、在共同犯罪中，還要注意區(qū)分各個行為人的主觀故意是怎樣的，如幾個債權(quán)人共同對同一債務(wù)人實(shí)施了扣押、拘禁行為，部分行為人只要能追回對方拖欠自己的債款即可;而部分行為人則不滿足于此，還要對方“連本帶利”還回來，提出了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自己債務(wù)范疇的財物要求，這時，對他們的定罪量刑就應(yīng)有不同，以體現(xiàn)“罪刑相應(yīng)”的原則。

三、上海法院對非法拘禁罪是如何量刑的?

案件的起因、拘禁人數(shù)、次數(shù)、時間以及造成的危害后果等，是法官量刑時必須考量的因素。

根據(jù)韓律師的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，一般——

1、非法拘禁一人，犯罪情節(jié)一般，未造成傷害后果的，可處三個月拘役到三年有期徒刑。當(dāng)然個案也可能有緩刑;

2、非法拘禁致一人重傷，犯罪情節(jié)一般的，刑罰量為有期徒刑3年至10年。

3、非法拘禁致一人死亡的，可處10年以上有期徒刑。

4、增加刑罰量的情形有——具有毆打、侮辱情節(jié)的;國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)非法拘禁他人的;造成被害人精神失常等嚴(yán)重后果的。

5、減少刑罰量的情形有——為索取合法債務(wù)、爭取合法權(quán)益而非法扣押、拘禁他人的;因戀愛、婚姻家庭等原因非法拘禁他人且未造成嚴(yán)重后果的。

四、相關(guān)法條鏈接

1、《刑法典》

第238條：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰。

為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。

國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯前三款罪的，依照前三款的規(guī)定從重處罰。

2、相關(guān)司法解釋

最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》高檢發(fā)釋字〔1999〕2號)

三、國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件

(一)國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁案(第238條)

非法拘禁罪是指以拘禁或者其他強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由的行為。

國家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌利用職權(quán)非法拘禁，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案：

1.非法拘禁持續(xù)時間超過24小時的;

2.3次以上非法拘禁他人，或者一次非法拘禁3人以上的;

3.非法拘禁他人，并實(shí)施捆綁、毆打、侮辱等行為的;

4.非法拘禁，致人傷殘、死亡、精神失常的;

5.為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人，具有上述情形之一的;

6.司法工作人員對明知是無辜的人而非法拘禁的。

最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》(2000.7.13法釋〔2000〕19號)

為了正確適用刑法，現(xiàn)就為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問題解釋如下：

行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪處罰。