勸酒人應對酒后駕車交通事故要不要承擔責任

近來在在我國發(fā)生多起醉酒后駕車交通肇事造成重大生命財產損失的事故。案件發(fā)生后，曾引起法學界和實務界的熱烈爭議，不僅對案件性質即該定危害公共安全罪還是交通肇事罪爭論不下，又對定罪量刑時肇事司機主管心理把握上難以定奪。如此問題眾多且難成定論。我無意在對上述問題進行爭辯，在我看來，酒醉作為一種生理反應是醉酒者即肇事司機可以充分預知的，其對后果明確知曉，而其在醉酒后依然駕駛危險物——汽車高速行駛，無論其對發(fā)生如此慘烈事故是多么的后悔，但其在事發(fā)之前和當時是罪惡的，在他醉酒后駕車之時，已經注定其行為的違法性，同時，當他選擇自行駕車而棄他人生命財產于不顧的時候，其已經選擇了輕視他人權利，自私輕為的罪惡路徑。這種潛在的危險一旦發(fā)生就構成對社會安定和他人合法權益得嚴重威脅和挑戰(zhàn)，因此，從社會情感出發(fā)，對此種人應當依法定危害社會公共安全罪，并嚴厲懲罰。

當然，上述觀點只是我一家之言，雖然學界也不乏相似論述。不過，在此問題之外，我更想對問題進行深入得探討，求本溯源，問責任到底在誰，同時對此應該怎么辦?

前不久，我看到人大某位同仁寫文章，提出如果諸君一起喝酒，假設A君酒醉，且其酒醉系其他諸君勸酒致醉，則其他諸君因此負有對A君的看護義務，簡稱為勸酒人的照顧義務。這一提法從情理角度看有合理性和實踐的必要性。這種積極性可以作為本文論述的理論基礎和邏輯前提。

眾所周知，人一旦喝醉，理智急劇下降，在法律上說就是認識和控制能力不足。醉酒者很常見，有撒潑罵街的，有痛苦流涕的，有埋頭大睡的，有痛陳*史的，等等。其實上述癥狀的發(fā)生在通常情況下并不構成對公共社會秩序得挑釁。可怕得是喝醉之后喪失理智有從事危險行動的，正如酒后駕車交通肇事的。回到勸酒人的照顧義務，我們不禁要問，當某人被他人勸醉后駕車離去，除過醉酒人自行承擔相應事故責任、受害人從保險人處獲得第三者責任險外，該勸酒者是否應當就其先行為之過錯承擔責任呢?簡單的說，就是B君把A君灌醉了，A君要駕車離去，B君送A君上車離去，或者僅就在酒桌上告別，而A君在駕車離去路上發(fā)生交通事故，那么勸酒的B君要不要承擔責任?承擔什么責任?承擔多大的責任?

勸酒是酒桌習俗，自古有之。不好說什么時候勸酒之風最盛，但當下民眾席間喝酒，自然不免勸酒之聲，尤以公務場合，私交場合為盛。不客氣的說，勸酒除了讓喝酒人盡興外，多多少少包含了勸酒人的挑釁以及脅迫。海量當大官，情誼深一口悶，勸酒實質上是一種文質彬彬的意志強制。好比敲詐勒索，受害人心理害怕，表面上卻笑臉相迎交錢納物，自然是啞巴有口難言黃連之苦。那么，喝酒人在勸酒人的脅迫與意志強制下，逐漸以致最終喪失認識和控制能力，并在此醉酒期間所為之一切行為，當與勸酒人有密切相關。且該相關主要以義務為內容。一旦喝酒人成為醉酒人，并因醉酒間接或直接引發(fā)責任事故，那么只要勸酒人未盡必要照顧義務，則對該責任事故承擔不可推卸之責任。

所謂必要，是指勸酒人在醉酒人失去行為能力后當妥善安置其休息、康復，達到排除其從事危險行為的可能的程度。對于自行駕車的醉酒人而言，勸酒人就負有協助其到達目的地的義務。勸酒人在把喝酒人灌醉后，棄之不管，而醉酒人在前赴目的地途中發(fā)生交通事故，那么勸酒人理當負責。

勸酒人勸醉喝酒人，喝酒人因之失去行為能力，發(fā)生事故，第一順序賠償義務人當然是醉酒人及其保險人，而作為被勸醉人，作為勸酒人間具有過錯性質的間接故意行為的受害人，醉酒者有對勸酒人就其強迫意志造成損失的追償權利。勸酒人勸酒與交通事故受害人受害之間雖無因果關系，但是作為交通事故發(fā)生的關鍵原因，勸酒人勸酒的結果是造成喝酒人喪失行為能力，同時又過于自信放任醉酒人駕車引發(fā)事故，應當說勸酒人的間接故意與醉酒人的損失之間有因果關系。因此，當發(fā)生交通事故后，受害人從保險人和醉酒人處獲賠之后，醉酒人當有權向勸酒人就其過錯要求承擔責任。

當然，這里有一個實踐上的困難。即很難認定喝酒人在接受勸酒時的主觀心理，因為并不排除喝酒人主動喝酒將自己灌醉的可能。這時，勸酒人并非實質勸酒人，醉酒人須對其醉酒行為負責，當然也應對其放任醉酒后駕車行為的不利后果承擔責任。同時要注意，除非發(fā)生強迫人身自由的情形，即強制灌酒等，這種責任主要是民事賠償責任。

以上知識就是小編對“勸酒人應對酒后駕車交通事故要不要承擔責任”問題進行的解答，我國法律對勸酒人要不要承擔交通責任并沒有明確的規(guī)定，但實踐中，勸酒人要承擔一定的過錯責任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。