偷開他人車發生事故誰賠償

案情

原告：昝某某。

被告：張某某、湯某某、姜某某。

案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛。

2004年4月25日夜，駕駛員馬某某將一輛藍色貨車停放在南通某模具廠內。次日凌晨3：30左右，在該模具廠打工的張某某、湯某某、姜某某三人(均無駕駛證)發現停在廠內的貨車車門未鎖、點火鑰匙還插在車上，即由張某某打開廠門，三人先后駕駛該車，并將其駛離該廠。當張某某駕駛該車時，與路邊的行人昝某某發生碰撞，造成昝某某受傷的道路交通事故。公安交警部門事故責任認定張某某應負事故的全部責任，昝某某不負事故責任。

分歧

本案中，關于本起道路交通事故的形成事實是比較清楚的，被告張某某作為直接肇事者應承擔責任是沒有異議，但對湯某某、姜某某是否承擔責任分歧較大?審理過程中共形成有三種意見：

第一種意見：由張某某、湯某某、姜某某承擔連帶賠償責任。理由是，行為人未經車輛所有人或管理人的允許，秘密將停放在模具廠內的貨車駛離廠區，應認定行為人的駕車行為屬偷盜后駕駛，在偷駕車輛過程中造成道路交通事故損害結果的，應由偷盜人承擔連帶賠償責任，在本案中張某某、湯某某、姜某某三人偷盜該車并進行無證駕駛，在駕駛過程中造成了交通事故，應由該三人承擔連帶責任。

第二種意見：由張某某、湯某某、姜某某承擔連帶賠償責任。理由是，行為人未經車輛所有人或管理人的允許，將停放模具廠廠區內的貨車駕離該廠，因該三人均在模具廠內打工，駕駛該車時的車門亦未鎖上，故不能認定為偷盜，此三人的行為應屬擅自駕駛。張某某、湯某某、姜某某三人雖無共同的過失，但他們輪流擅駕行為直接導致張某某在其駕駛段造成了交通事故，構成共同侵權，應由該三人承擔連帶責任。

第三種意見：由張某某一個人來承擔賠償責任。理由是，對三人將停放在模具廠內的貨車駛離該廠區的行為性質，同第二種意見即應認定為擅駕行為，但三人在擅駕該車時均無駕駛證，他們駕駛車輛應視為一種共同危險行為，對昝某某所造成的損害應由三人共同承擔，但根據公安交警部門對事故的責任認定，此次事故明確由張某某負全部責任，故另兩人不承擔賠償責任。

評析

本案是一起非典型的道路交通事故，主要爭議的是賠償主體的確定問題。

最后法院采納了第三種意見，法院認定理由是，三人均為該模具廠的職工，該三人將停在該模具廠內且車門未鎖的貨車開走，不能認定三人是偷開了該貨車，而只認定是三人擅自駕駛該貨車，三人駕駛該車時均無駕駛證，其三人的無證駕車行為應視為實施了共同的危險，所造成的損害結果應由該三人承擔連帶責任，但公安交警部門經過調查及事故責任認定，張某某負事故的全部責任，可以確定昝某某因交通事故所造成的損害結果應是由張某某所造成的，故根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規定，共同危險行為人能夠證明損害后果的不是由其行為造成的，不承擔賠償責任，即只能由張某某承擔責任，而不應由湯某某、姜某某承擔責任。法院一審判決由張某某賠償昝某某醫療費、誤工費、護理費等費用合計人民幣20802.77元，湯某某、姜某某不承擔賠償責任，目前該案已生效。

以上內容就是相關的回答，如果是把車借給他人，那么原車主就需要承擔一定的責任，如果是偷開他人的車輛，那么肇事司機就是需要承擔全部責任的，具體的還是要根據交警的認定決定。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。