本案應(yīng)參照交通事故進(jìn)行處理，由中國**財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司和**財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，各賠償歐某損失80000元。

【案情】

江西省吉安市吉州區(qū)興橋鎮(zhèn)農(nóng)民歐某和劉某在同一鋼材專業(yè)市場施工工地裝運土方。2009年11月2日下午5時許，歐某將其駕駛的贛D90627號車停放在施工工地上，在其下車關(guān)車廂后欄板時，該車突然自動向后滑行。歐某忙用雙手去頂住車身，卻被車子逼得往后退，并將其夾在剛停放在該車后方1米多遠(yuǎn)處劉某駕駛的贛D11227號車右側(cè)門之間，附近作業(yè)的人將贛D90627號開走后，歐某才從兩車間出來。劉某見歐某出來了，就將車駛離了現(xiàn)場。歐某不久經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定為疼痛性休克死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該事件不屬于道路交通事故。

歐某駕駛的贛D90627號車在中國**財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險，劉某駕駛的贛D11227號車在**財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司投保了交強險。為賠償事宜，歐某的家人將劉某、中國**財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司、**財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司告上法庭，要求劉某和兩保險公司賠償歐某死亡造成的各項損失共計160000元。

【爭議】

受害人是被保險人時能否獲得交強險賠償?對于本案的處理，存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，本案不屬于道路交通事故，不能按道路交通事故人身損害賠償糾紛處理。理由有三：一是事故發(fā)生地并不是在道路上，而是施工工地;二是事故發(fā)生是由于車輛自動滑行引起，并不是駕駛車輛過程中發(fā)生的事故;三是交警部門已認(rèn)定該事故不屬于道路交通事故。因此，本案不應(yīng)按照道路交通事故人身損害賠償糾紛處理，而應(yīng)按安全生產(chǎn)事故或意外事故處理。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)參照道路交通事故進(jìn)行處理，但中國**財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由劉某駕駛的贛D11227號車投保的**財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償殘疾賠償金等110000元，余款50000元由劉某和歐某按責(zé)任劃分進(jìn)行承擔(dān)。其理由是主要有二點：第一，根據(jù)法律規(guī)定，該事故應(yīng)參照道路交通事故處理，保險公司在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)要承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十六條也規(guī)定，“車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理”。第二，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》(中保協(xié)條款〔2006〕1號)第四條的規(guī)定，“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕薄９蕷W某是贛D90627號車的被保險人。根據(jù)該保險條款第五條之規(guī)定，“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身份無或省財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人”。因此，被保險人歐某不屬于贛D90627號車投保的中國**財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司交強險理賠人員范圍，歐某要求該公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。

第三種意見認(rèn)為，本案應(yīng)參照交通事故進(jìn)行處理，由中國**財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司和**財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，各賠償歐某損失80000元。

【評析】

小編同意第三種意見。理由有四個方面：

第一，本案按道路交通事故進(jìn)行處理有法律依據(jù)。如前述第二種意見中所述，《道路交通安全法》第七十七條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十六條都規(guī)定，車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，參照《道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的有關(guān)規(guī)定處理。本案中，歐某駕駛的贛D90627號車系在道路以外發(fā)生事故毫無疑問，但是否屬于通行時發(fā)生的事故呢?本案事故發(fā)生時贛D90627號車雖無人駕駛，但其自行向后滑行，實質(zhì)上仍是處于運動狀態(tài)，而機動車處于運動狀態(tài)時就應(yīng)認(rèn)定是通行性質(zhì)。因此，本案事故參照道路交通事故處理合法有據(jù)。

第二，將被保險人排除在受害人之外，缺乏法律依據(jù)。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第四條、第五條的規(guī)定，來源在于2006年3月21日國務(wù)院第462號令公布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，該條例第三條規(guī)定，“本條列所稱機動車交通事故車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償強制責(zé)任保險”。但《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定是，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條款規(guī)定中并沒有將被保險人排除在受害人之外。此外，《道路交通安全法實施條例》第九十條第一款規(guī)定，“投保機動車第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，因搶救受傷人員需要保險公司支付搶救費用的，由公安機關(guān)交通管理部門通知保險公司”。這里也沒有規(guī)定受害人不包括被保險人。

第三，將被保險人排除在受害第三人之外，違背了公平公正原則。假如被保險人有兩輛汽車，其將一輛借給他人駕駛，而該駕駛?cè)艘蝰{駛不慎與被保險人所駕駛的另一輛車相撞造成被保險人傷亡，那么根據(jù)交強險條例的規(guī)定，作為受害人的被保險人就無法獲得交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償，這顯然是不公平的。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，交強險是指“機動車第三者責(zé)任強制保險”。即交強險是為“第三者”利益進(jìn)行的保險。而在道路交通事故中，“第三者”是指本車車上人員以外的其他人，包括本車的車下人員、路人、對方車輛的車上人員等。據(jù)此分析，當(dāng)被保險人處于本車以外時，相對于本車而言就應(yīng)屬于第三者，而交強險既然保的是第三者責(zé)任強制保險，那么就應(yīng)包括被保險人為第三者之情形，否則便違背了法律面前人人平等之立法和司法原則。

第四，在道路交通事故人身損害賠償糾紛中，保險公司所承擔(dān)的是法定責(zé)任，而非合同責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，其立法目的顯然是為了迅速填補受害人損失，而且該法對保險公司的賠償責(zé)任與被保險人過錯之間的關(guān)系作出規(guī)定，也即在交強險中保險公司的賠償責(zé)任無須考慮被害人的過錯。因此，基于交強險購買上的強制性和賠償上的強制性，決定了保險人對受害第三者所承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任。而保險人與投保人所簽訂的交強險合同約定道路交通事故的受害人不包括被保險人，以及事故責(zé)任劃分與免賠率的確定等條款，屬于保險人和投保人之間約定，并不能對抗受害人，也即受害人是何種身份并不受合同條款約定的限制，只要被保險人成為了受害人，其就可以要求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。