經審理查明，張某向交警部門和李某出具的授權委托書上載明張某某的代理權限為特別授權，具體內容為：代為參加調解、處理事故賠償事宜;另張某確實曾口頭交代張某某只參加交警部門對事故賠償事宜主持的調解。本案經法院調解，李某支付了張某賠償款5.2萬元。

分歧：本案雖然經調解結案，但在審理過程中，存在兩種處理意見。

第一種意見認為，張某某受張某委托參加交警部門對事故賠償事宜的調解，并代理張某簽訂賠償協議后，其代理權即終止，在此情況下，張某某仍以張某的名義與李某簽訂放棄張某部分賠償款的補充協議，其行為屬無權代理，事后張某拒絕追認，故張某某與李某簽訂的補充協議不發生法律效力，法院應判決支持張某要求李某按原賠償協議支付5.5萬元賠償款的訴訟請求。

第二種意見認為，張某向交警部門和李某出具的授權委托書上并未載明張某某的代理期間，對此，張某存在過失。雖然其曾口頭交代張某某只代理其參加交警部門對事故賠償事宜主持的調解，但李某并不知情，在此情況下，李某與張某簽訂補充協議，其主觀上是善意且無過失的。因此，張某某以張某名義簽訂補充協議的行為構成表見代理，該補充協議有效。法院應判決李某按補充協議支付張某賠償款4.5萬元，駁回張某另1萬元的訴訟請求。

評析：筆者同意第二種意見。處理本案的關鍵在于能否認定張某某以張某名義簽訂補充協議的行為構成表見代理的問題。所謂表見代理，是指行為人雖無代理權，但因被代理人的行為造成了足以使善意相對人客觀上有充分理由相信行為人是具有代理權的表征，被代理人須對之負授權人責任的代理。

表見代理的成立應具備下列條件：1、行為人系無權代理，包括沒有代理權、超越代理權和代理權已終止三種情形;2、客觀上須有使相對人相信行為人具有代理權的事實或理由;3、相對人主觀上為善意且無過失;4、行為人與相對人之間的民事行為應具備民事法律行為成立的有效要件。依據《合同法》第四十九條的規定，表見代理可分為三種類型：即未授權的表見代理、超越權限的表見代理和代理權終止的表見代理。代理權終止的表見代理，是指本人與行為人曾有代理關系，但由于某種原因行為人的代理權已經終止，在此情況下，行為人仍然以代理人的身份為民事行為，此時代理行為已屬無權代理。如果因被代理人的過失，使善意相對人并不知道代理權已經終止，仍與行為人為民事行為，則可構成表見代理。

本案中,張某書面委托張某某參加調解、處理事故賠償事宜，并口頭交代張某某只參加交警部門對事故賠償事宜主持的調解,該代理的期間應為交警部門對該起事故賠償事宜主持調解的期間。按照相關法律規定，凡是書面委托代理的授權委托書中應載明代理事項及代理期間。可是本案張某在其向交警部門和李某出具的授權委托書中只載明了代理事項，即“代為參加調解、處理事故賠償事宜”，而未載明代理期間，即交警部門對該起事故賠償事宜主持調解的期間，顯然張某存在過失。因此，雖然張某曾口頭交代張某某只參加交警部門對事故賠償事宜主持的調解,也就是說，張某某在代理張某參加交警部門對事故賠償事宜主持的調解并與李某達成賠償協議后，其代理權已經終止，但作為相對人的李某對此并不知情。在此情況下，其仍與張某某簽訂補充協議，其主觀上是善意且無過失的，應認定張某某以張某名義與李某簽訂補充協議的行為構成表見代理。該補充協議有效，應視為張某與李某之間對原賠償協議的內容作出了變更，達成了新的賠償協議。法院應判決李某按該補充協議支付張某賠償款4.5萬元，并駁回張某另1萬元的訴訟請求。