2003年4月9日，周某駕駛面包車至成都市某藥業分公司倉庫，假借買藥，盜竊該公司藥品乙酰螺旋酶素兩件(價值4000余元)，被保管員發現后欲駕車帶藥品逃離，公司保安用手推車卡在汽車下，此時周某仍強行開車沖出大門，由于方向盤失靈撞在該公司對面某家具廠大門柱上。后周某為抗拒群眾抓捕，用自帶獵刀自殘，被警察制止并送往醫院搶救。

分歧意見：

周某的行為應如何定性有四種不同意見。

第一種意見認為，周某將兩件藥品偷出并放在車上，被保管員、保安發現并制止，其行為應定盜竊未遂。

第二種意見認為，周某盜竊倉庫藥品被發現后，公然奪取財物的行為符合搶奪罪的特征，應認定搶奪罪未遂。

第三種意見認為，在第二種意見的基礎上，由于周某自帶管制刀具，系攜帶兇器進行搶奪，應定搶劫罪。

第四種意見認為，周某在盜竊行為被發現后，仍強行駕車企圖將藥品帶走，具有暴力的性質，應定搶劫罪。

評析：

小編同意第四種意見，理由是：

1.周某的行為可分為兩個階段，第一個階段是盜竊行為階段，當盜竊被發現后，周某強行沖出大門的行為應為第二個階段。筆者認為僅定盜竊罪是不妥當的，因為第一個階段后，周某的犯罪行為并未結束。

2.周某盜竊時已被發現，不符合搶奪罪乘人不備、公然奪取的犯罪特征。

3.根據《刑法》第二百六十九條的規定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。適用該規定，必須符合三個條件才能轉化。(1)行為人必須實施了盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為。(2)目的是為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。周某主觀上有兩個目的：非法占有藥品;抗拒抓捕，企圖逃走。(3)行為人必須是當場使用暴力或以暴力相威脅。周某開車沖出大門的行為是否帶有暴力的性質，是爭議的焦點。筆者認為，周某不顧他人阻攔，強行向外沖出的行為已危及他人的生命和財產安全，這種暴力的性質甚至比扭打、推撞行為更具有危險性，很可能造成更嚴重的后果，因此周某的行為已明顯帶有暴力的性質。

專家點評：

本案有兩點還可斟酌：

1.盜竊既遂還是未遂通常，將物品竊取置于自備的交通工具上可以認為犯罪人已經取得控制。如果汽車出門不需任何手續，可以認定盜竊既遂。在這點上，僅從案情介紹看不清楚。假如周某在將藥品放到車上之前或之際，即被發現;或者出門時尚需一定的檢查手續，可認為是未遂。假如周某在將藥品放到車上之后，才被發現，并且出門不需履行任何檢查手續，似可認為是既遂。

2.周某行為是否屬于“抗拒抓捕”上述案例中作者薛-彤認為，周某抗拒抓捕事實根據有兩個：(1)“周某仍強行開車沖出大門”;(2)“用自帶獵刀自殘”。抗拒抓捕的“暴力”，應當是針對抓捕人的，而不是針對自己的，因此“用自帶獵刀自殘”不足以作為認定抗拒抓捕的根據。“強行開車沖出大門”是否足以認定暴力抗拒抓捕也值得討論。隨著汽車日漸普及，汽車被用做犯罪工具的情況也越來越多。汽車威力極大，駕車逃跑無人敢擋，那么能否就據此認為當然屬于暴力拒捕我看未必，關鍵要看是駕車逃逸還是駕車抗拒抓捕者或抓捕行動。如果是駕車逃逸，就不能認為是“抗拒”抓捕，而是“躲避”抓捕。就介紹的案情而言，尚難作出判斷。這恐怕需要向在場的人作進一步的調查，了解更詳細的情況，特別是在場抓捕者的感受，才能較為可靠地作出是駕車逃逸還是駕車抗拒的判斷。