1、對交通事故形成原因的舉證責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)問題

理論界或?qū)崉?wù)界的不同觀點：

第一種觀點：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機關(guān)依法作出的一種具體行政行為，具有行政可訴性，屬于行政訴訟司法審查的范圍。這是目前較有影響的觀點。

第二種觀點：交通事故責(zé)任認(rèn)定，不是具體行政行為，責(zé)任認(rèn)定書是行政文書。

第三種觀點:交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)交通事故的性質(zhì)而定：如果是一般輕微的交通事故，則是行政責(zé)任認(rèn)定;如果是交通肇事犯罪案件，則具有刑事責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。第四種觀點：交通事故責(zé)任的“責(zé)任”是因果關(guān)系和因果關(guān)系中“原因力”的大小，不是法律責(zé)任，而是確定法律責(zé)任的前提和依據(jù)，本身并不等同于法律責(zé)任中的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種行政證明行為，不具有行政可訴性。第五種觀點：交通事故責(zé)任認(rèn)定是鑒定結(jié)論，不是具體行政行為。

最高人民法院民一庭意見：

(1)公安交通管理部門出具的“交通事故認(rèn)定書”是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

(2)在因交通事故引發(fā)的損害賠償案件中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對各自的主張分別承擔(dān)舉證責(zé)任，公安交通管理部門對交通事故中待證事實的真?zhèn)尾怀袚?dān)舉證責(zé)任。

(3)當(dāng)事人一方或者雙方在民事訴訟中對“交通事故認(rèn)定書”提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)或理由，并承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

2、訴訟期間受害人由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口并已在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)如何計算殘疾賠償金

【觀點摘要】最高人民法院民一庭意見：

“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條、第30條之規(guī)定，在二審終結(jié)前，人身損害賠償案件受害人由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并已在城鎮(zhèn)居住生活的，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金數(shù)額。”

【觀點來源】《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第38集)，中華人民共和國最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年10月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：訴訟期間受害人由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口并已在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)任何計算殘疾賠償金》一文，P176—179。

3、交通事故責(zé)任強制保險與商業(yè)第三者責(zé)任險并存時精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)拇涡?/p>

【觀點摘要】最高人民法院民一庭意見：

“《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”既包括財產(chǎn)損害也包括精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人如果選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償，并不超出各保險人預(yù)期的合同義務(wù)范圍，也沒有增加保險公司的負(fù)擔(dān)，人民法院對此應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許?！?/p>

【觀點來源】《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第36集)，中華人民共和國最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年3月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：交通事故責(zé)任強制保險與商業(yè)第三者責(zé)任險并存時精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)拇涡颉芬晃?，P121—126。

4、未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

最高人民法院民一庭意見：

“未參加交通事故責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對未投保交強險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用。”

【觀點來源】《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第37集)，中華人民共和國最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2009年7月第1版，摘自《指導(dǎo)性案例：未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任》一文，P155—162。

5、保險公司能否以已向被保險人理賠為由對抗受害人的交強險賠償請求權(quán)?

【最高人民法院民一庭意見】：

根據(jù)《道路交通安全法》第76條、《保險法》第65條以及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條的規(guī)定，在被保險人沒有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險公司不能以其已經(jīng)向被保險人理賠完畢為由，對抗受害人的賠償請求權(quán)。

【觀點來源】：《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第42集)，中華人民共和國最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2011年2月第1版，摘自【指導(dǎo)性案例】，P159-162。

6、案件的鑒定費用法律性質(zhì)如何?如何負(fù)擔(dān)?

按照最高院民一庭【民事審判信箱】的意見，“鑒定費屬于訴訟費用的范疇,應(yīng)當(dāng)根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外”。

【觀點來源】《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第41集)，法律出版社2010年10月第1版。

7、兩次傷殘鑒定，受害人的誤工費應(yīng)計算至哪一次定殘日前一天?

【問】：一起交通事故人身損害賠償案件，受害人在起訴前由交警部門委托進行了傷殘等級鑒定，起訴后加害人提出異議并要求重新鑒定。法院在征求雙方當(dāng)事人意見后，委托另一鑒定機構(gòu)對受害人進行了第二次傷殘鑒定，并采納了該次鑒定結(jié)果。對該受害人的誤工費計算時間應(yīng)截至哪一天，一種意見認(rèn)為，誤工費應(yīng)算至第一次定殘日前一天，因為第一次傷殘鑒定已經(jīng)確定了傷殘，可以算作誤工的截止時間。另一種意見認(rèn)為，該受害人的誤工費應(yīng)算至第二次定殘日前一天，理由是法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實作出裁判。本案法院采信了第二次傷殘鑒定的結(jié)論，也就推翻了第一次評殘的結(jié)論，第一次評殘也就不具有法律效力。因此法院應(yīng)以第二次傷殘鑒定的時間來確定誤工費的數(shù)額。請問，哪種意見正確?

【答】：理論上，對受害人的賠償采完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘之日前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對其所受傷害的完全賠償。同意第二種意見。

【觀點來源】：《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第43集)，中華人民共和國最高人民法院民事審判第一庭編/奚曉明主編，法律出版社2011年2月第1版，摘自【民事審判信箱】