合同詐騙罪與合同糾紛的不同

(一)從動機目的上區別

目的，是行為人希望通過實施某種行為達到某種結果的心理態度，查明行為人的目的，是正確區分合同詐騙犯罪與合同糾紛的關鍵。合同詐騙罪的行為人只想單方面享受合同所規定的權利而不履行合同義務，根本沒有履行合同的意思。所以，非漢所有或占有對方當事人的錢物是合同詐騙犯罪行為人的目的，其欺騙行為就是在非法占有或所有的目的支配下實施的。而合同當事人是在平等互利、協商一致、等價有償的原則上簽訂合同，并希望通過合同履行，互惠互利，實現正當的經濟目的，獲得合法的經濟利益，賺取合法利潤。故合同糾紛當事人不具備故意騙取和非法所有、占有的目的和動機。有的學者認為，對區分合同詐騙犯罪和合同糾紛的主觀目的，可以概括為騙和賺的問題，前者的目的是騙，后者則以多賺為目的。對行為人的主觀目的，可以從以下幾個方面考察：

1、行為人從簽訂合同時起就具有騙取的動機和目的。這種情況是比較典型的合同詐騙行為，諸名欺騙對方，簽訂子虛烏有的虛假合同;公民個人冒充法人單位對外簽訂合同;編造根本不存在的假單位、假賬號、假標的等等。這種情況下所簽訂的合同一般都是虛假合同。還有一種情況，就是行為人與對方所簽訂的合同雖然為是真實的，但卻根本無意履行或基本不想履行，具有這種目的行為人均應認定為合同詐騙。

2、開始并無明顯的騙取故意，本身也非完全沒有履行能力，但合同簽訂后，抱著能履行則履行，履行不了就拉倒的放任心理，不做積極努力，致使對方遭受嚴重損失，而將較大數額財物歸自己一方非法所有或占有。這種情況下，行為人沒有直接騙取的故意，但對于對方的損失結果持明顯的放任態度，屬于間接故意的騙取行為，故只要符合詐騙罪的其他構成要件，可以按合同詐騙犯罪認定。

3、在簽訂合同時行為人并無詐騙故意，但在履行合同的過程中，或因履行困難，或因其他方面的動機，行為人的主觀意念發生了變化，想無償地非法占有或所有簽約對方的財物或其它標的。如采取欺騙方式，收到對方貨款不發貨，或收到對方貨物及勞動成果不支付款項，或者對借貸來的款不再有償還的意思和行為。此時，行為人便已經具備了非法所有或占有的目的。

4、行為人在與對方簽訂合同時，內心處于一種不確定的狀態，對于是否履行義務，是否非法所有或占有他人財物，內心還沒有確定的意念，或者對自己最終無履行約能力還沒有明確的認識，主要指行為人實際上并非完全沒有履行合同的能力。在合同簽訂后，由于客觀上的不利條件，使行為人最終不能履行合同規定的義務時，如果返還了貨款、預付款、定金、標的物等，就意味著尚未形成非法所有或占有他人財物的故意，否則，可以認定行為人具有了非法占有他人財物的故意。

5、簽約時具有相應的履行合同的實際能力或擔保，與對方簽訂的合同也基本無虛假，開始行為人沒有騙取的故意，雖有一定欺詐性質，如夸大履約或擔保能力，提高產品質量指標等等，但由于經營管理不善或其它外在原因，雖經行為人積極努力，但合同最終無法履行或未能完全履行的，行為人也不具有非法所有或占有的故意，應按合同糾紛處理。以下幾種情況可以認為行為人沒有非法所有或占有他人財物的目的：

⑴行為人雖然不具備履行合同的實際能力或擔保，但其認為在合同簽訂后經過積極努力會有履行合同的能力，而這種主觀上的認識又具有客觀或現實的可能性，因而與對方簽訂了合同，并且最后也基本履行了合同規定的義務;

⑵行為人具有一定的履約能力，但卻認為有完全履約能力，因而與他人簽訂了大于自己履行能力的合同，并且簽約后對超出部分確實做了主觀努力;

⑶行為人具有履約能力或擔保，在與對方簽我時主觀上是打算履約的，并且已經付出了努力，只是由于客觀情況的變化而確實不能履約;

⑷行為人原有履約能力，但在合同簽訂后由于不可抗力等客觀原因而喪失了履約能力。

(二)從履約能力和履約行為上區別

衡量是合同糾紛還是合同詐騙，除從行為人的動機和目的上區別外，行為人有無履行合同的實際能力或擔保，簽約后有無履約行為如何，是另一關鍵因素。判斷行為人有無履行合同意愿的主要客觀根據是行為人有無履行合同的能力。如果行為人明知自己無履行合同的能力而與對方簽訂合同，那么合同就成了沒有客觀基礎的純粹虛假的東西，就足以證明行為人沒有履行合同的意思。有履約能力，可以是當事人本身有按合同規定履行義務的能力，

也可以是其擔保人能夠代為履約并承擔相應的違約和賠償責任，還可以是簽訂合同時雖沒有履約能力或擔保，但在合同規定的履行期限內會有這種能力或擔保。由于合同糾紛的雙方當事人是為了謀求合法經濟利益而簽約的，因此，他們在簽約時，一般都具有履行合同的實際能力或擔保。即便夸大了履約能力，簽約后一般也都會設法創造條件，履行義務，以期實現自己的合法利益，從而具有積極的履約行為。而利用合同詐騙的行為人有的根本沒有履行合同的實際能力或擔保，有的雖然具有實際履約能力，但根本無履行合同的誠意，不會實施任何有實際意義的履約行為。有的犯罪分子可能會為了應付對方討債或逃避法律制裁而作些表面文章，或利用連環詐騙、“拆東墻補西墻”的手段，但這些都不是真正的履約行為。對此可以從以下幾個方面分析：

1、有相應的履約能力而不履行。行為人具有履行合同的實際能力或擔保，但根本無意履行合同，承擔義務，只想單方享受權利，沒有實際履約行為，這種行為應屬利用合同進行詐騙。在同樣的前提下，如行為人確想履行合同，也有積極的履約能力，但由于各觀原因合同終未履行，行為人或其擔保人又承擔違約或賠償責任的，則屬合同糾紛。

2、無履約能力也不履行的。一般來說，既無履行合同的實際能力又無擔保，所簽訂的合同對于對方來說只能是虛假的，如簽我后“貨款一到手，人往遠處溜”，就是比較典型的利用合同詐騙。行為人往往是“三無”皮包公司，或者是以詐騙為常業的不法分子。但有一種情況應屬例外，即有的行為人簽約時雖無履行能力，但簽約后在合同履行期限內具有積極的履約行為，最終未給對方造成損失，或雖造成了一定損失，但確實做出了真正努力，并不逃避債先斬后奏，則應按合同糾紛處理。

3、具有部分履約能力和部分履約行為的。待業人在具有部分履行合同能力的情況下，采用夸大履約能力的辦法，取得對方信任與其簽訂合同，合同生效后，雖為履行合同做了積極努力，但未能完全履行的，應按合同糾紛處理。同樣前提，簽約后，行為人消極履行合同或對合同履行結果放任自流，從而使對方遭受較大經濟損失的，結合財物數額、去向、行為人的態度等情況具體分析上，有的則應按合同詐騙處理。夸大履約能力增強對方信任以騙簽合同，往往容易造成糾紛，但這與利用合同詐騙是有區別的。

第一，前者履約能力只是為了增強對方信任，促使合同成立，合同本身是基本真實的。而利用合同進行詐騙，合同往往是虛假的，行為人是了非法所有、占有對方的財物。

第二，前者夸大履約能力的范圍是有限度的，如夸大生產能力、履約數量、產品質量指標等。一般來說，當事人預計經過自己的努力，在正常情況下是能夠完成合同規定的內容的。如果無限度地夸大履約能力，無中生有，虛構捏造，則成了利用合同進行詐騙。

第三，前者以夸大事實的手段騙簽合同后積極履行合同義務，或積極創造履約條件，或者求助第三者的力理完成履約義務，以獲取合同規定的利益，免受違約處罰;利用合同詐騙的行為人一般不會努力創造條件履行合同，或希望合同得不到履行或消極履行或放任自流，一般沒有實際意義上的履約行為。

4、雖有履約能力但遲延履行。行為人雖具有履行合同的實際能力或擔保，但簽約后不是積極履約，也不是根本不想履約，而是故意拖延一段時間才履行合同規定的義務。對這種情況，有人稱為“借雞生蛋”或短期占有行為。對于這類行為如何認定應作具體分析。

一般來說，這種行為與合同詐騙有區別。行為人與他人簽約后，因客觀原因一時不能履行合同，如因資金周轉困難，便將對方貨款挪用于其他經營，合同履行期限屆滿后積極還款，或雖資金困難暫時無力歸還，但作出計劃設法還款，不具有非法所有或占有的主觀目的，因而不能按合同詐騙處理。對于慣于以占有他人資金作自己經營資本的，從訂立合同時起就無履行的意愿，而是想通過簽訂合同得到對方貨款為自己經營，當對方索要時采取拖賴方法，千方百計延緩還款時間，從而在長時間內占有他人資金，使對方失去了實際上的支配權，具有占有他人財物的故意，不管合同是否真實，符合法定數額標準的，可以認定為利用合同進行詐騙犯罪。

5、具有履約能力而故意不按合同規定內容履行的。有的行為人簽約時和簽約后都具有相應的履約能力和條件，但合同簽訂后，貨物或貨款一旦到手，不是按合同積極償付貨款或交付貨物，而是故意推托，雖承認債務，但沒有實際履約行為。貨物已使用，貨款已花用或將賬面存款轉移，對方追得緊了或一經訴訟，便將自己的積壓產品或滯銷、低劣商品商價義抵債務;或有計劃、有準備地讓法院扣押、查封、變賣，從而使對方遭受嚴重損失。這種行為具有明顯的欺騙性質，客觀上實現了非法所有或占有的目的，視具體情況，有些應按合同詐騙犯罪處理。但對于合同簽訂后經營管理不善等客觀原因，確實無法按合同原定內容、標的履行義務，而只有以物抵債的，則應按合同糾紛處理。

(三)從具體情節、后果上區別

正確認定是否利用合同進行詐騙，不僅要從行為人的動機目的、履約能力和履約行為方面考察，還要從具體情節、后果上進行對比分析上，這些也是不可忽視的重要因素。主要應從以下幾方面考察分析：

1、合同成立過程中及其內容是否具有欺騙性。利用合同詐騙犯罪的行為人從合同的要約或承諾到簽訂的過程，一般都充斥著欺詐行為，并且往往容易使對方輕信這種帶有騙簽性質的行為。合同糾紛雖然也有一定欺詐性質，但它是局部的、某一方面的，并不是從本質上的虛假。從合同的內容上看，屬于合同糾紛的，合同主要條款一般比較確切、實際、公平，雙方權利、義務比較對等。而利用合同詐騙所簽訂的合同，一般來說主要條款都對對方看似有利，故容易使其輕信而受騙上當。

如合同的標的往往是對方急于購買的緊缺品或急于推銷的積壓品;從數量和質量上，一般對方為需方的則數量大、質量高;價款或酬金非常優惠，預付貨款、給付定金的較為多見;履行的期限、地點和方式看起來對對方明顯有利;違約責任也是如此，規定行為人如若違約則承擔較高額度的約定違約金或賠償金。實際上，有的合同標的子虛烏有，或根本不能流通，無法履行交付，有的則將別人的貨物稱作是自己的，欺騙對方;違約金定的雖高，但對方履行后，行為人便逃之夭夭等等。也有的在合同的標的、數量和質量、價款、履行的期限、地點和方式、違約條款中，故意設置“文字埋伏”，使對方不易察覺，致使其無法履行合同，不可避免地遭受損失。而合同糾紛只是在個別地方有夸大或隱瞞，如將標的物的質量標準抬高，隱瞞貨物的瘕疵，縮短或延長貨物、貨款交付時間等。

2、合同當事人的主體資格是否真實、合法。主要看合同當事人是否具有合法的主體資格。對于以法人名義簽訂合同的，一是審查其是否具有法人資格，不具備法人資格而以法人名義對外簽訂合同的，本身就具有詐騙性質。二是審查代理權限。三是審查所簽訂合同是否超越生產、經營范圍，是否違背經營方式。對于私營企業和個體工商戶或公民要看是否以其真實身對外簽訂合同。一般來說，凡不具備合法主體資格而與他人簽訂合同的，必然采取欺詐手段。結合簽約目的、履約能力、履約行為及后果全面分析，其中有的可能只是無效合同糾紛，有的則可能構成合同詐騙罪。

3、簽約后的態度特別是對待違約的態度如何。一般來說，行為人在違約之后，如果表示承擔違約責任并積極采取措施補償對方所受損失的，基本說明行為人簽訂合同的目的不是騙取他人財物，應視為合同糾紛。即使行為人有躲債行為，或推卸責任.為數量、質量、損失等較大爭執，但只要其不否認自己的違約責任，仍不能簡單地認定為合同詐騙。只有那種明知自己不可能履行合同，也根本無履行合同的誠意和實際行動，簽訂合同取得對方數額較大的財物后溜之大吉或避而不見、百般百耍賴，或雖承認違約或簽應賠償，但不見諸行動，使對方無法追回損失的，才應認定為利用合同進行詐騙犯罪。

4、對取得的財物如何處分，即標的物的處置情況。合同當事人對標的物的處置情況，在一定程度上反映了其心理態度。合同糾紛的當事人為了按時履約，往往將貨款用于購買原材料，支付工人工資、運輸費用等合理開支上，或是把貨物加工、銷售、以貨易貨等，這些一般都是為了履約而創造條件。而合同詐騙犯罪行為人由于具有非法所有、占有他人財物的故意，一旦非法取得了他人財物的控制權，便任意揮霍，或用來償還其他債務，或非法用于其他經營，甚至有的攜款潛逃，根本不打算歸還。

綜上所述，盡管合同詐騙罪和合同糾紛存在某些相似之處，但畢竟有著本質的區別。在實踐中容易產生錯誤認識，應當注意劃清合同詐騙罪與一般合同糾紛的界限。區分的關鍵在于行為人主觀上是否具有非法占有對方當事人財物的目的，客觀上是否利用經濟合同實施了騙取對方當事人數額較大財物的行為。正是在此意義上對合同詐騙罪和合同糾紛的不同進行分析探討，以期對處理合同糾紛和認定合同詐騙罪方面做出正確的判斷，正確適用法律，保護當事人的合法權益和懲治犯罪并重，維護法律的威嚴，為推動我國法制化社會的進程做出自己的努力。

以上就是律霸網小編為您總結的相關知識，在文中有相關的介紹，希望可以幫助到您，如果你還有疑問和不明白的地方，歡迎在律霸網進行律師咨詢。