天津市東麗區(qū)人民檢察院公訴科：

根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在犯罪嫌疑人趙某涉嫌盜竊罪案件中，天津**律師事務(wù)所接受趙某的配偶左*的委托并經(jīng)趙某本人同意，指派王**律師、郭**律師作為趙某的辯護(hù)人。辯護(hù)人依法會見了犯罪嫌疑人，查閱了相關(guān)案卷，對案情進(jìn)行了充分的了解?，F(xiàn)針對偵查機(jī)關(guān)查明的事實(shí)，根據(jù)證據(jù)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請予采納。

一、趙某在共同犯罪中所起的作用比康某榮、韓某嶺、陳某所起的作用小，在量刑上應(yīng)比康某榮、韓某嶺、陳某輕。

盜竊是一種侵犯公私財物所有權(quán)的行為，表現(xiàn)方式為采用秘密竊取的手段使被竊財物脫離所有人占有。只要被竊財物脫離了所有人的實(shí)際控制，即構(gòu)成既遂。因此，盜竊罪中最核心的行為是導(dǎo)致被竊財物直接脫離所有人控制的行為。在本案中，趙某在盜竊過程中所實(shí)施的行為是將鉬鐵裝袋以方便康某榮、韓某嶺、陳某等人將鉬鐵盜竊出廠。趙某將鉬鐵裝袋的行為并不能導(dǎo)致被竊鉬鐵直接脫離被害人控制，僅僅是為康某榮等人的盜竊行為提供了方便、提高了效率。導(dǎo)致被害人喪失對被竊鉬鐵實(shí)際控制的行為是由康某榮、韓某嶺、陳某等人完成的，是他們將被竊鉬鐵運(yùn)出被害人廠區(qū)的。換句話說，僅有趙某等人的裝袋行為，沒有康某榮等人的運(yùn)輸、攜帶行為，犯罪行為不能既遂。反過來說，沒有趙某等人的裝袋行為，僅有康某榮等人的行為也會導(dǎo)致犯罪行為既遂。因此，趙某等人的裝袋行為在共同犯罪中所起的作用要比康某榮等人的運(yùn)輸、攜帶行為所起的作用要小的多，在量刑上也應(yīng)比康某榮、韓某嶺、陳某輕。

二、在法律適用方面，根據(jù)刑法適用的“從舊兼從輕”原則，對趙某的量刑也應(yīng)比康某榮、韓某嶺、陳某輕。

趙某等人的犯罪行為發(fā)生在2012年10月24日，對康某榮、韓某嶺、陳某的判決作出時間為2013年3月11日。當(dāng)時所依據(jù)的司法解釋為《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》【法釋〔1998〕4號】，當(dāng)時天津市對盜竊犯罪數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)為：2萬元以上不滿10萬元。在對康某榮、韓某嶺、陳某的判決宣告后不到1個月的時間即2013年4月2日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋對《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》【法釋〔1998〕4號】予以廢止，并對“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)提高到“三萬元至十萬元以上”。可以看出，對趙某等人追究刑事責(zé)任所依據(jù)的司法解釋已經(jīng)與對康某榮等人的審判時所依據(jù)的司法解釋完全不同了。對趙某刑事責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)適用用新的司法解釋，而新司法解釋對“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)提高了，也就是說同一個盜竊行為要比以前量刑更輕了。因此，從法律適用角度看，適用新司法解釋對趙某的量刑應(yīng)比適用舊司法解釋時對康某榮等人的量刑要輕。

三、趙某具有如下酌定從輕處罰情節(jié)，依法符合適用緩刑的條件。

趙某沒有前科劣跡，此次犯罪系初犯，偶犯。趙某到案后能積極主動交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且自愿退贓、退賠，具有明顯的悔罪表現(xiàn)。鑒于趙某主觀惡性不大，社會危害性較低，對其宣告緩刑不會再次危害社會，依法符合適用緩刑的條件。因此，辯護(hù)人建議貴院在對其提起公訴時作出“可以適用緩刑”的量刑建議。

綜上所述，無論從在共同犯罪中所起的作用來看，還是從法律適用上出現(xiàn)了新的、對同一行為量刑更輕的司法解釋上看，對趙某的量刑均應(yīng)該比對康某榮、韓某嶺、陳某的量刑更輕【康某榮、韓某嶺、陳某被東麗區(qū)人民法院分別判處三年有期徒刑、三年有期徒刑、二年有期徒刑】，并且趙某具有酌定的從輕處罰的量刑情節(jié)。因此，辯護(hù)人建議貴院在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金的量刑幅度內(nèi)提出量刑建議并依法適用緩刑。

天津**律師事務(wù)所

辯護(hù)人：郭*

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。