2007年6月13日，某汽車運(yùn)輸服務(wù)公司就掛靠其名下屬汪某所有的皖J004XX號貨車一輛向A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2007年6月14日0時起至2008年6月13日24時止。2007年11月1日20時許，汪某駕駛皖J004XX號貨車從某廠區(qū)內(nèi)駛出，途徑廠區(qū)大門時因大門關(guān)閉，遂下車開門，此時貨車發(fā)生溜坡致其左股骨粉碎性骨折。汪某傷后在縣人民醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘。當(dāng)運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠時，保險(xiǎn)公司予以拒賠，拒賠理由為：1、汪某是本車人員，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任免除范圍;2、汪某下車后受到人身傷亡，屬車上人員責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除范圍。

分歧

第一種意見認(rèn)為，汪某在下車開門后其身份已經(jīng)由“車上人”轉(zhuǎn)化為“第三者”，因此，本案可以按照第三者責(zé)任險(xiǎn)判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)所有費(fèi)用。

第二種意見認(rèn)為，汪某系該車駕駛員，屬于“車上人員”，因此本案最后只能按照“車上人員責(zé)任險(xiǎn)”的最高限額判決保險(xiǎn)公司予以賠償,而不能按第三者責(zé)任險(xiǎn)判決保險(xiǎn)公司賠償。

評析

《保險(xiǎn)法》第50條第2款規(guī)定：“第三者責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”根據(jù)上述規(guī)定，所謂機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任時，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償或支付保險(xiǎn)金的一種保險(xiǎn)。

本案能否適用“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，關(guān)鍵看保險(xiǎn)合同約定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)中“第三者”的身份是否可以轉(zhuǎn)化，即“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”或者“第三者”轉(zhuǎn)化為“車上人員”。筆者認(rèn)為，完全可以轉(zhuǎn)化，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中約定的身份不是一個永久的身份，而是一個臨時性身份，受到特定的時空限制，也隨特定時空的變化而轉(zhuǎn)變。本案中因事故受損的汪某屬于保險(xiǎn)車輛的車上人員，但汪某在發(fā)生事故造成傷害時，已離開保險(xiǎn)車輛駕駛室與車廂，不論從責(zé)任保險(xiǎn)的目的及社會功能的角度，還是從第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的內(nèi)容來看，都沒有理由將作為車上人員的汪某排除在第三者之外，更何況發(fā)生事故當(dāng)時，汪某并不在保險(xiǎn)車輛內(nèi)，即便按照原、被告雙方保險(xiǎn)合同的規(guī)定，第三者的范圍不包括在保險(xiǎn)事故發(fā)生時保險(xiǎn)車輛上的其他人員，由于汪某已不在保險(xiǎn)車輛之內(nèi)，自然應(yīng)屬“保險(xiǎn)車輛下”的受害人范圍。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出汪某是保險(xiǎn)車輛上的本車上人員，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍的抗辯主張是缺乏事實(shí)及法律依據(jù)的。