「案情」2001年2月原告李某以25萬元的價(jià)格購買一輛貨車，用于經(jīng)營(yíng)。2002年3月12日原告李某與被告某保險(xiǎn)公司簽訂一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)車輛在使用過程中，因“碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸”等原因造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償；保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成車輛損失的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，原告李某按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，合同有效期為一年，即自2002年3月13日至2003年3月12日止。2003年1月3日原告李某的保險(xiǎn)車輛在某市場(chǎng)內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，車輛被毀。火災(zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T在火災(zāi)原因認(rèn)定書中認(rèn)為“火災(zāi)原因不明”，原告李某不服，上級(jí)公安消防部門對(duì)火災(zāi)原因重新進(jìn)行認(rèn)定，最終決定認(rèn)為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。原告李某持該認(rèn)定書向保險(xiǎn)公司索賠，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該火災(zāi)屬不明原因產(chǎn)生的火災(zāi)，按保險(xiǎn)合同的約定屬免賠責(zé)任，雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。「處理」對(duì)本案的處理產(chǎn)生二種截然不同的處理意見。第一種意見，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其主要理由為：原告的保險(xiǎn)車輛在市場(chǎng)內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)當(dāng)?shù)毓蚕啦块T認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，上一級(jí)公安消防部門維持了當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論即起火原因不明。中國保監(jiān)委關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定，“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)。根據(jù)原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)車輛因“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”造成的損失，屬保險(xiǎn)公司責(zé)任免除范圍。因此本案被告某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其主要理由為：原告李某的保險(xiǎn)車輛在市場(chǎng)內(nèi)發(fā)生火災(zāi)后，當(dāng)?shù)毓蚕啦块T出具的火災(zāi)原因認(rèn)定書對(duì)火災(zāi)原因認(rèn)定為“火災(zāi)原因不明”，而上一級(jí)公安消防部門在火災(zāi)原因重新認(rèn)定決定書中重新認(rèn)定為：“維持當(dāng)?shù)毓蚕啦块T作出的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》認(rèn)定結(jié)論，即該火災(zāi)起火點(diǎn)位于北數(shù)第一輛車（原告被毀車輛）與第二輛車中間立柱東側(cè)地面上，起火原因不明”。從最終的火災(zāi)原因認(rèn)定書中可以看出，“火災(zāi)原因不明”是該火災(zāi)的起火點(diǎn)起火原因不明。中國保監(jiān)委關(guān)于《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中規(guī)定：“火災(zāi)”：在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，這里指車輛本身以外的火源以及基本險(xiǎn)第一條所列的保險(xiǎn)事故造成的燃燒導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的損失：“自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從以上的規(guī)定中，我們不難看出，保險(xiǎn)車輛由于本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，如果保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛本身因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。結(jié)合本案實(shí)際情況綜合分析，原告車輛受損的原因是由于在二輛車之間有一個(gè)不明原因起火點(diǎn)起火，導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛受損，而非保險(xiǎn)車輛本身因不明原因起火造成損失的。所以，根據(jù)原、被告雙方簽訂的車輛保險(xiǎn)合同的約定，本次事故是由于車輛本身以外的火源造成保險(xiǎn)車輛受損的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者同意第二種意見。（作者單位：江蘇省邳州市人民法院）