2004年5月25日投保人與中國**財產保險股份有限公司某支公司簽訂了一份保險金額為五萬元的機動車第三者責任險。2004年10月14日，李某駕車與騎自行車的李某某相撞，導致乘坐自行車的賀某某受傷并住院。某縣公安交警大隊交通事故認定李某某負事故主要責任，李某負事故次要責任，乘車人賀某某不承擔責任。2005年4月8日，某縣人民法院依據賀某某的起訴審理本案，并追加某支公司為被告。法院經審理后依據《道路交通安全法》第76條規定和《民法通則》第130條規定，作出一審判決，判令李某某和某支公司承擔7660.25元的賠償責任。判決后李某某不服，認為李某參加了第三者責任強制保險，保險金額為五萬元，而賀某某的全部損失不足2萬元，故保險公司應在李某保險限額內承擔全部責任。2005年7月21日海東地區中級人民法院開庭審理李某某的上訴案件。我們作為保險公司的代理人，參加了本案的訴訟，法庭采納了我們的代理意見。審理后當庭予以宣判，判令駁回上訴人李某某要求某支公司賠償的上訴請求。

目前，由于《道路交通安全法》的實施，對于基于《保險法》、《合同法》而產生的機動車第三者責任險，與《道路交通安全法》第76條所規定的機動車第三者強制險是不是同一險種爭議很大，因此全國各地審判機關所作出的判決也不盡相同，那么如何正確理解76條，是保障保險業良性發展的重要保證。我們結合本案試談一點個人見解，愿與同行們商討。

一、侵權的民事法律關系與合同的民事法律關系屬兩種不同的法律關系，不能混同并判令責任。

首先，交通事故的雙方當事人作為共同侵權人，同乘車人之間形成的是侵權的民事法律關系，而侵權的民事法律關系是基于當事人一方和雙方的侵權事實，在處理的過程中根據過錯責任大小并適用《民法通則》和《道路交通安全法》來確定其責任。如果對于這種情形，按照《道路交通安全法》第73條的規定去處理，首先是交通事故責任的承擔和公安交警部門關于責任的決定將無法得到執行，其次是交通事故中的侵權責任也將不復存在。

其次，保險人與投保人(被保險人)之間是保險合同的法律關系，而保險合同的法律關系是基于平等主體之間所簽訂的保險合同而產生，保險人基于被保險人的責任而承擔相應的合同義務，適用的法律依據是《保險法》和《合同法》。如果讓保險人在保險責任之外承擔其他非保險人應承擔的責任，等于是偏離了合同的公平、公正和誠實信用原則以及權利義務相一致的原則，實際上是一種強加的責任。

再次，《道路交通安全法》和《合同法》都是基本法，屬于同位法，二者之間不存在相互沖突的問題。但如果依據《道路交通安全法》第76條判定具有合同關系的保險人承擔全部責任，等于否定了《合同法》和《保險法》的有關規定。這類問題的出現明顯地反映出司法實踐中還是存在認識上的錯誤，簡單地將兩種不同性質的保險混同一體，這與立法精神也是相違背的。