案情介紹

2008年6月24日晚，邱某駕車前往某魚翅館就餐，魚翅館泊車員周某在為邱某取車時撞傷了路人劉某，車輛也受損。事發后，劉某住院至當年底，后經鑒定為二級傷殘，智力重度缺損，需專人護理。另外，車主邱某在某某保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險。事后，受害人家屬、周某、魚翅館、邱某及某保險公司就賠償問題進行協商，因無法達成一致，劉某及其父母、妻子和兒子將周某、魚翅館、邱某和某保險公司告上了法庭，要求他們共同承擔194萬余元賠償金。在訴訟過程中，保險公司提出對魚翅館及周強享有代位追償權，而被告主張，邱某與保險公司之間訂立的第三者責任險中明確約定：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發生保險事故的，保險人承擔賠償保險金的責任，因此保險公司不享有代位追償權。

爭議焦點

對保險公司是否有權對魚翅館行駛代位追償權這個問題，各方代理律師觀點沖突、各執一詞。因本案因法官的不懈努力最終以調解方式結案，使得這個備受爭議的問題未能通過判決予以明確。

筆者觀點

對于本案中機動車第三者責任險保險人是否代位追償權的問題，筆者認為，保險人有權在向被保險人賠償保險金后向造成事故的魚翅館和周某追償。對此，筆者簡要分析如下：

一、保險代位追償權的構成要件

保險代位追償權，是指在財產保險中，保險人賠償被保險人的損失后，獲得在其賠償金額的限度內，代被保險人之位向有責任的第三人要求賠償的權利。據此，學界一般認為保險代位追償權的構成要件包括：保險事故是由于第三者的過錯所致、第三者的行為給被保險人造成損害、保險人已經向被保險人支付了保險賠償金、代位追償的范圍僅限于賠償金額范圍內。但筆者認為，以上對保險代位追償權之構成要件的理解是不全面的。根據語義學，代位追償權中“代位”本身的含義已暗含“代替他人原來所享有的地位（權利）”的意思，也即，代位權行使的前提是：被代替之人原來已經享有了某權利——蓋權利不得毫無緣由地產生。我國保險法第四十四條第1款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”從該條規定可以看出，保險法已經明確地規定了保險人的代位追償權是代位行使“被保險人對第三者請求賠償的權利”。因此，保險代位追償權的成立要件中應當增加一點，即被保險人因保險事故主對第三者享有損害賠償請求權。因此，如本案中保險公司意圖向魚翅館行使代位追償權，那么必須滿足一個前提——邱某對魚翅館享有賠償請求權。

二、魚翅館違約——邱某對魚翅館享有賠償請求權

本案中，邱某在魚翅館用餐，雙方之間形成的是服務合同關系，根據雙方的實際行為以及行業慣例可以推知，在該服務合同中，魚翅館承應當履行的義務包括：按照邱某的要求提供向其提供用餐、代邱某泊車并取回車輛，而該泊車和取回車輛的義務當然包含不得造成車輛損失、不得導致邱某對第三人承擔責任。而對于周某在為邱某取車的行為，由于周某是魚翅館的員工，其取車的行為是代表魚翅館履行對邱某的義務。因此，在周某取車的過程中導致劉某受傷的事實，即是魚翅館對邱某合同義務的不履行。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規定，魚翅館應當向邱某承擔賠償損失的責任，而該責任包括邱某對劉某的損害賠償責任。

根據上述分析，邱某對魚翅館享有賠償請求權。

三、保險公司對魚翅館行使代位追償權有法可依