最近，在我國(guó)機(jī)動(dòng)車損害賠償糾紛案件處理中，受害人中誰能夠成為機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的賠付對(duì)象成為焦點(diǎn)。解決這個(gè)問題，仍然要從機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的性質(zhì)談起。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人科以的一種嚴(yán)格責(zé)任，這是責(zé)任人在運(yùn)行機(jī)動(dòng)車輛給他人造成損害時(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任。自不待言，為保障這種責(zé)任實(shí)現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)（賠償責(zé)任上的資力擔(dān)保）當(dāng)然也是針對(duì)他人的，法律上一般稱之為“強(qiáng)制的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，根據(jù)就在于此。法律設(shè)立機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任制度的目的，在于強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車保有人的責(zé)任，提高駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)，以減少道路交通事故的發(fā)生。因此，處于應(yīng)當(dāng)控制機(jī)動(dòng)車、回避事故發(fā)生立場(chǎng)上的保有人和駕駛?cè)耍瓌t上是不包括在第三者（他人）中的。這一原則至今仍得到各國(guó)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和學(xué)說的維持。但同時(shí)，這一原則也不是絕對(duì)的，需要根據(jù)具體情況作適當(dāng)修正，否則就會(huì)違背機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任法及其保險(xiǎn)制度設(shè)立的立法宗旨，也不符合侵權(quán)損害賠償制度的基本要求。

我國(guó)的審判實(shí)務(wù)及不同意見

我國(guó)的裁判實(shí)務(wù)中，有許多非常出色地解決了被保險(xiǎn)人方（包括被保險(xiǎn)人、保有人、駕駛?cè)思捌溆H屬等）受害的案例。例如，編輯上文介紹的湖南省會(huì)同、懷化兩級(jí)法院審理的人身損害案件（筆者在此之前就關(guān)注到了），法院根據(jù)被保險(xiǎn)人投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)的情況和受害人救濟(jì)的需要，依法判令保險(xiǎn)公司依照合同向受害人賠付，從而使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍ㄜ嚿先藛T責(zé)任險(xiǎn)）和駕駛?cè)说挠H屬（第三者責(zé)任保險(xiǎn)）均依法妥當(dāng)?shù)氐玫搅司葷?jì)。正如主審法官正確指出的：“我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未將保險(xiǎn)車輛上的人員排除在第三者之外。”另外，四川省彭州市人民法院在判令被告保險(xiǎn)公司賠償原告受害人（被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛?cè)说母赣H）的案件中指出：“第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲取救濟(jì)，為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T的家庭成員排除在外……如果縮小第三者的范圍將其前述人員排斥于外，同樣的人、同樣的生命、同樣的事故，得到的卻是不同的結(jié)局，這違背了社會(huì)生產(chǎn)生活中以人為本、尊重人的生命價(jià)值的基本理念，且第三者責(zé)任險(xiǎn)也難以完成自身的社會(huì)功能。”

與此同時(shí)，實(shí)務(wù)中也存在若將本車人員及親屬列入第三者，具有“道德風(fēng)險(xiǎn)”，容易發(fā)生本車人員與家屬共同騙保行為的擔(dān)心。雖然這不無道理，但它早已在20世紀(jì)70年代美國(guó)各州廢止“好意同乘者法”時(shí)，被美國(guó)人以“由于責(zé)任保險(xiǎn)的普及大多數(shù)為防止合謀請(qǐng)求將保護(hù)好意結(jié)合起來的理由已經(jīng)喪失”的理由消除了。實(shí)際上，不僅這種擔(dān)心可以在國(guó)際上找到消除的理論根據(jù)，上述我國(guó)裁判實(shí)踐從現(xiàn)實(shí)中受害人救濟(jì)出發(fā)下達(dá)的明確判決更可以在國(guó)際上找到共通的規(guī)則。

第三者問題的國(guó)際慣例

對(duì)被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)思捌溆H屬是否是第三者（他人）的問題，各國(guó)法律與實(shí)務(wù)有如下一些情況：

1．1983年12月30日歐洲經(jīng)濟(jì)共同體（C.E.E.）的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》第2指令第3條規(guī)定：“對(duì)事故構(gòu)成該人的賠償責(zé)任問題，并且，該責(zé)任得到由本法第1條第1款所定保險(xiǎn)擔(dān)保的保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)思捌渌械娜说挠H屬，對(duì)他們所遭受人損不得以親屬關(guān)系為理由剝奪其保險(xiǎn)利益。”其二次性理由書所作說明指出：“保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)思捌渌械挠胸?zé)者的親屬，限人損方面，判斷為給予與受害第三者同等保護(hù)是妥當(dāng)?shù)摹！?/p>

2．法國(guó)1985年7月5日《以改善交通事故受害人的狀況促進(jìn)賠償程序?yàn)槟康牡姆伞返?條給予車輛駕駛?cè)伺c步行者、騎自行車者或乘客同樣地享受請(qǐng)求程序的恩惠；德國(guó)《第二損害賠償法規(guī)定修正法》將機(jī)動(dòng)車保有人責(zé)任向無償運(yùn)送乘客擴(kuò)張，全部適用道路交通法第7條的危險(xiǎn)責(zé)任。