本案保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否有效

2006-11-3【大中小】

[原告]衡*來(lái)

[被告]中國(guó)**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司

[案情]

2004年8月20日，原告衡*來(lái)(以下簡(jiǎn)稱原告)就車牌號(hào)為京G34851的捷達(dá)FV7160Gix型轎車向被告中國(guó)**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司(以下簡(jiǎn)稱被告)提出投保申請(qǐng)，并交納保險(xiǎn)費(fèi)后，被告將保險(xiǎn)單交給原告。該保險(xiǎn)單記載的內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人：衡*來(lái);車牌號(hào)：京G34851;車輛廠牌型號(hào)：捷達(dá)FV7160Gix;使用性質(zhì)：私人生活用車;投保的險(xiǎn)種包含全車盜搶險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額86667元)。保險(xiǎn)期限自2004年8月21日零時(shí)起至2005年8月21日零時(shí)止;明示告知內(nèi)容為：請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分。該保險(xiǎn)單的下方蓋有被告公章及兩個(gè)騎縫章，左上角有裝訂痕跡。2005年3月2日1時(shí)許，原告的外甥郝*泉駕駛原告投保的轎車“拉黑活”時(shí)車輛被搶。郝*泉遂向北京市公安局豐臺(tái)分局報(bào)案，此案公安機(jī)關(guān)尚未偵查終結(jié)。后原告向被告提出索賠，被告認(rèn)為根據(jù)機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)條款第30條及34條的規(guī)定，原告改變車輛用途應(yīng)當(dāng)通知被告，原告不通知被告的，因改變車輛用途導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告未履行通知義務(wù)，該事故不屬賠償責(zé)任范圍，并于2005年11月23日向原告發(fā)出機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)拒賠通知書。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告全額理賠原告被搶劫的汽車的保險(xiǎn)金額86667元。庭審過(guò)程中，原告稱被告只向其交付了保險(xiǎn)單正本，并未向其交付保險(xiǎn)單附件(保險(xiǎn)條款)。

[裁判要點(diǎn)]

北京市通州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未舉證證明已經(jīng)將保險(xiǎn)條款交付原告，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未向投保人明確說(shuō)明責(zé)任免除條款的，該條款不產(chǎn)生法律效力。被告向原告簽發(fā)的保險(xiǎn)單中載明，原告投保的險(xiǎn)種包括全車盜搶險(xiǎn)，現(xiàn)該被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決：被告中國(guó)**洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市通州支公司賠償原告**來(lái)保險(xiǎn)金八萬(wàn)六千六百六十七元。

[分歧]

在審理過(guò)程中，存在兩種意見：

一種意見認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以推定保險(xiǎn)公司已經(jīng)將保險(xiǎn)單附件交付給了原告，其保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款對(duì)原告發(fā)生法律效力，原告私自改變保險(xiǎn)車輛用途，增加了車輛危險(xiǎn)程度，導(dǎo)致發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司可以免責(zé);即使不認(rèn)定保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)單附件交付給了原告，根據(jù)保險(xiǎn)法第37條的規(guī)定，原告改變車輛用途增加危險(xiǎn)程度未通知被告，保險(xiǎn)公司也可以免責(zé)。故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。