《道路交通安全法》第七十六條規定了機動車第三者責任強制保險的適用。實踐中，如何把握機動車第三者責任強制保險與各家財產保險公司現在所經營的機動車第三者責任商業保險的關系是其中難點。誤解：從一則實例談起張先生為其購買的卡車與甲保險公司簽訂了保額為5萬元的包括第三者責任保險在內的《機動車輛保險合同》。保期內，張先生駕駛該卡車運貨途中將吳先生撞倒致死。經交管部門調解，張先生賠償了10萬元人民幣。為此，張先生按照新《道路交通安全法》第七十六條，向甲保險公司索賠。但甲保險公司的答復是拒賠。于是，張先生訴至人民法院，法院認為張先生與甲保險公司簽訂的《機動車輛第三者責任保險》屬于新《道路交通安全法》第七十六條規定的機動車第三者責任強制保險，張先生致人死亡的交通事故屬于機動車第三者責任強制保險的承保范圍，判定甲保險公司向被保險人張先生賠償5萬元。應當說，此類法律裁判的思路具有一定的代表性。但是，筆者對于上述判決所依據的理由——機動車第三者責任保險等同于機動車第三者責任強制保險卻持有異議，問題在于機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業保險是我國車險領域內的兩種不同的險種，不應當將其混為一談。辨析：兩種保險的六個區別從我國保險市場的實際情況看，雖然新《道路交通安全法》第七十六條原則上確立了機動車第三者責任強制保險，但是，全面調整該強制保險的《機動車第三者責任強制保險條例》尚處于擬訂之中，那么，如何認定投保者現在投保的機動車第三者責任保險呢？其前提是正確區分機動車第三者責任的強制保險與商業保險。其區別表現在：1.兩者的法律性質不同機動車第三者責任商業保險是純粹的商業保險，而機動車第三者責任強制保險則兼有商業保險和社會保險的屬性。首先，其商業保險性質表現在其經營主體是獲準經營強制保險的財產保險公司，其用于經營該責任強制保險的合同條款和保險單證均經保監會審核批準，而且，其經營方式采取了與其他各類商業保險基本相同的運作模式。同時，其又具有社會保險的性質，主要在于它承擔著社會保障職能。它的實施“有助于受害人的損失得到及時有效的補償，自然也有助于責任的分擔與糾紛的處理”，從而“有助于維護第三者的合法權益，有助于妥善處理各類社會矛盾和糾紛，維護社會的穩定”。這也是將它作為國家法定保險的理由。2.兩者的法律功能不同基于上述法律性質的區別，機動車第三者責任的強制保險與商業保險各自的法律功能存在著一定的差異。其中，機動車第三者責任商業保險的法律功能當然是向被保險人提供保險保障。保險人通過保險賠償，既可彌補被保險人因向交通事故的受害人進行民事賠償所遭受的經濟損失，又使得交通事故的受害人的傷害能獲取補償。機動車第三者責任強制保險除了該保險保障功能外，還發揮著兩方面的社會功能：其一是強制實行國家的道路交通公共政策。因為，用于規范該強制保險的各項立法，均從社會大眾利益出發，反映著國家道路交通公共政策。所以，機動車第三者責任強制保險的目的，在于保護交通事故受害人和社會大眾的公共利益，而強制機動車所有人或使用人投保該保險，正是為了實現這一公共利益。其二是實現其公益性。通過該責任強制保險的社會保險性質決定了它是為交通事故受害人的利益而設立的保險，不論被保險人的致害行為是否有違法律，均不影響該保險的效力，故保護公共道路上的行人才是其根本目的。3.兩者的投保義務不同機動車第三者責任商業保險是自愿保險，適用“意思自治”原則，即是否投保、投保多少金額的責任保險、是否承保等，均由投保人和保險人在平等地位自愿協商，法律沒有規定投保人承擔強制投保的義務。反之，機動車第三者責任強制保險作為強制保險，是對契約自由的限制。其典型表現是法定范圍內的社會群體必須依法向保險人投保該保險，而保險人亦應當接受其投保。此強制投保的法律價值在于以法律的強制性避免機動車第三者責任商業保險以自愿為基礎，導致對交通事故受害人利益保護的局限，從而最大限度地實現我國道路交通公共政策的目標。