王先生是國有A公司的退休職工。1990年3月，A公司在駐地建造了一棟三層的辦公大樓。自1990年3月起，王先生一直居住在該大樓內。2004年2月，王先生通過單位房改取得了該辦公樓第三層的房屋產權。王先生一直從原通道進出。之后該辦公大樓的第一、二層進行公開拍賣，B公司購得了該辦公大樓的第一層和第二層。2006年8月，B公司又將購得的第一層和第二層轉賣給了謝女士。2006年底，謝女士將王先生用于通行的通道用磚墻封堵，同時對新的通道(非謝女士專有部分改造)進行了修整，形成了現行通道。王先生從現行通道到街道上要繞兩個彎，而原通道可以徑直到達。王先生認為謝女士的行為侵害了自己通行權，要求謝女士停止侵權、排除妨礙、恢復自己從原通道通行的權利。

【分歧】

對謝女士是否侵害了王先生的通行權，存在以下兩種不同意見。

第一種意見認為：所有權人或者使用權人雖然不得堵塞建筑物范圍內歷史形成的必經通道。但有條件可另開通道的，也可另開通道。現行通道較原通道出行更為便利，故應駁回王先生的訴訟請求。

第二種意見認為：謝女士未經王先生的同意擅自將屬于共有部分的通道改造成專有部分的空間，侵害了王先生的共有權，進而侵害了王先生的通行權。

【評析】

通行權糾紛是相鄰關系糾紛最常見糾紛種類之一。公民都有在公共道路上通行的權利，任何人不得為了自己的利益侵占公共道路以至侵犯他人的通行權。對于一方所有的或者使用的建筑物范圍內歷史形成的必經通道，所有權人或者使用權人不得堵塞。因堵塞而影響他人生產、生活時，他方可以要求排除妨害或請求恢復原狀。王先生購買房屋前，A公司的辦公大樓屬于公有產權的房屋，房屋包括房間、樓梯、走廊均屬公有，其間未形成業主的自主產權。區分所有建筑物分為專有部分和共有部分，專有部分是屬于區分所有權人獨立支配的部分，原通道在謝女士用磚墻封堵以前是與外界直接接通的，并未與外界隔斷。而在謝女士用磚墻封堵以后就形成了一個四周及上下閉合，能單獨使用的建筑空間。這就使原通道成為了謝女士單獨使用的部分。公民在生活過程出行時如沒有公共道路出行，必須要從鄰人的土地上通行，鄰地所有人或使用人負有容忍的義務。反之，公民卻不能將原本屬于公有部分的通道改變為屬于專有部分的空間。對《民通意見》第101條后半段規定的“有條件可另開通道的，也可另開通道”不應作狹義上的理解。《民通意見》第101條后半段規定的“有條件可另開通道的，也可另開通道”，應理解為首先應有利生產、方便生活;其次有利生產、方便生活的前提是不能侵害他人的權利或是不能超過相鄰關系中接受限制的度。雖然現行通道比原通道通行更為便捷，但謝女士用磚墻封堵了原本屬于共有部分的通道，使王先生被迫改變通行習慣，侵害了王先生的通行權。

綜上，小編同意第二種意見。