非法持有毒品罪的上訴狀怎么寫

上訴人：XXX，女，漢族，出生年月與地址(略)，因涉嫌販賣毒品罪現(xiàn)被羈押于XX市看守所。

上訴人因販賣毒品罪一案，不服廣東省XX市XX區(qū)人民法院(2014)惠XX法刑一初字第XXX號判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴請求：

1、請求依法撤銷廣東省XX市XX區(qū)人民法院(2014)惠XX法刑一初字第XXX號判決書，以非法持有毒品罪對上訴人從輕判決。

事實與理由：

一、原審判決認定事實不清，上訴人不構(gòu)成販賣毒品罪而是構(gòu)成非法持有毒品罪。

1、原審法院認定上訴人XXX販賣毒品的證據(jù)主要是其本人的供述，前后矛盾且無法查實。

在5次供述中，上訴人無論是向“阿XX”交付過1次毒品還是2次毒品、第一次是7克還是8克、第二次是28克還是13.4克或者10多克甚至“忘記了”，究竟是“阿XX”沒有錢從而拖欠毒債還是根本就是免費送給他吸食，都存在嚴重的前后矛盾，上訴人的供述極其不穩(wěn)定。《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有上訴人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定上訴人有罪和處以刑罰;沒有上訴人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定上訴人有罪和處以刑罰”。因此，單憑上訴人的供述沒有查實到毒品,不足以認定上訴人向阿XX即謝XX實際販賣毒品。

2、原審判決中同案犯謝XX供述與上訴人供述嚴重不符，不能相互印證。

在同案犯謝XX(另案起訴)的5次詢問筆錄中，謝XX從未承認從上訴人手中購買毒品，僅僅是承認自己有吸食毒品，而且所吸食毒品的來源是一名外號為“阿XX”的湖北男子，顯然與本案上訴人身份不符。至于謝XX供述從他的住處XX酒店XXXX房間搜繳的毒品屬于上訴人存放，一方面沒有其他證據(jù)佐證，公安機關(guān)也沒有向上訴人求證，另一方面也說明謝XX沒有向上訴人購買毒品。

至于謝XX供述從他的住處XX酒店XXXX房間搜繳的毒品屬于上訴人存放，甚至認為系上訴人存放在他的房間讓他代為出售，一方面是謝XX的一面之詞，公安機關(guān)也沒有向上訴人求證，另一方面也說明謝XX沒有向上訴人購買毒品。何況謝XX究竟是在沐足中心認識上訴人還是在夜宵店認識上訴人，謝XX本人的供述也不一致。謝XX一再強調(diào)他與上訴人不是很熟悉，上訴人竟然把毒品這么私密的違禁物品放在他的住所讓他代為銷售姑且不說沒有證據(jù)證實，也嚴重不符合常理。

3、原審法院的推斷沒有法律依據(jù)，違反罪刑法定原則

原審法院認為上訴人供述承認向謝XX販賣毒品屬于，僅僅是上訴人本人前后矛盾的供述，卻沒有具體核實，顯然違背了“主客觀相統(tǒng)一”原則，不能單憑上訴人的口供定罪量刑。

原審法院認為XXX持有毒品數(shù)量較多，自己吸食“明顯有悖常理”，就推斷其不屬于非法持有罪而是構(gòu)成販賣毒品罪，這是公然違反罪刑法定原則，而且使用了早已被廢除的類推原則。按照原審法院的邏輯，只要持有毒品數(shù)量較大就應當構(gòu)成販賣毒品罪，那么我國《刑法》設(shè)置非法持有毒品罪豈不多此一舉?非法持有毒品罪竟然被原審法院直接歸入販賣毒品罪，法律依據(jù)與法律權(quán)限何在?原審法院判決上訴人構(gòu)成販賣毒品罪，應當證實上訴人向他人出賣了毒品，而不是免費贈送了毒品，更不是僅憑她持有大量毒品，建立在推理基礎(chǔ)上而不是證據(jù)基礎(chǔ)上的刑事判決，只會導致上訴人被冤屈。

最高人民法院【法(2000)42號】《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》“關(guān)于毒品犯罪案件的定罪問題”規(guī)定，“對于吸毒者實施的毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名上一定要慎重。吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如果沒有證據(jù)證明上訴人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應當以非法持有毒品罪定罪”。顯然本案應當定性為非法持有毒品罪。

二、原審法院對上訴人量刑畸重

1、上訴人當庭認罪，應當減輕基準刑10%。

上訴人XXX當庭表示認罪，并接受法院的依法審判，顯然構(gòu)成自愿服罪。上訴人XXX的辯護人也當庭代表上訴人認罪，這些都符合最高人民法院《量刑指導意見》對“當庭自愿認罪”的要求。至于上訴人與辯護人的辯護行為屬于法定權(quán)利，不能以自愿服罪剝奪上訴人的辯護權(quán)。否則自愿認罪豈不成為誘惑他人放棄辯護權(quán)的手段?對自愿認罪體現(xiàn)的是認罪態(tài)度，至于是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成哪種哪種犯罪，需要法院根據(jù)證據(jù)結(jié)合公訴人與辯護人意見予以判決，這才是“以事實為依據(jù)以法律為準繩”。

2、上訴人有重大立功，應該減輕基準刑20-P%。

原審法院認為上訴人XXX有立功情節(jié)，即向公安機關(guān)舉報了向其提供毒品鄧志偉。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定，犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實;提供偵破其他重大案件的重要線索，經(jīng)查證屬實;阻止他人重大犯罪活動;協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他重大犯罪嫌疑人(包括同案犯);對國家和社會有其他重大貢獻等表現(xiàn)的，應當認定為有重大立功表現(xiàn)。前款所稱“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的標準，一般是指犯罪嫌疑人、上訴人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。“鑒于鄧志偉向上訴人XXX一次出售甲基苯丙胺就多達212.1克，顯然鄧志偉可能判處無期徒刑以上刑罰，因此XXX的立功應該認定為重大立功而不是一般立功。

3、XXX涉案毒品數(shù)量存在引誘情形，應當減輕基準刑30%。

公安機關(guān)根據(jù)謝XX的舉報引誘抓捕上訴人XXX，這也是謝XX立功情由。根據(jù)《量刑指導意見》“常見犯罪的量刑”中“(十五)走私、販賣、運輸、制造毒品罪”之“5.有下列情節(jié)之一的，可以減少基準刑的30%以下：(3)存在數(shù)量引誘情形的”。從而XXX構(gòu)成毒品犯罪，涉案毒品存在數(shù)量引誘情形，應當減輕30%。

4、XXX涉案毒品全部被收繳，沒有流入社會，沒有造成實質(zhì)性危害

2014年7月18日晚，上訴人被抓獲，涉案毒品當場繳獲，并未流入社會，沒有給社會造成實質(zhì)性的任何損害。我國《刑法》第十三條規(guī)定“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”這說明刑事處罰需要結(jié)合危害社會的程度追究刑事責任。既然XXX的涉案毒品沒有流入社會也就沒有造成實質(zhì)性社會危害，其害行為比起其他已經(jīng)流入社會的毒品犯罪要顯著輕微，原審法院應當充分予以考慮。

綜上所述，原審法院簡單根據(jù)上訴人的供述而沒有查實就認定上訴人構(gòu)成販賣毒品罪，顯然屬于定性錯誤。原審法院沒有充分考慮上訴人當庭認罪、重大立功等情節(jié)，也沒有考慮到犯罪數(shù)量存在引誘情節(jié)，更沒有考慮到涉案毒品沒有流入社會，判決上訴人10年有期徒刑顯然畸重。建議二審法院查明事實后予以改判。

此致

廣東省XX市中級人民法院

上訴人：

二OXX年XX月XX日

若是您還有什么疑惑或是關(guān)于法律的其他問題，歡迎您進行在線咨詢。