一、案例提要

《道路交通安全法》于2004年5月1日施行以后，機動車向保險公司購買的第三者責任險形式上雖然是商業保險，但實質上應當認定為第三者責任強制保險或交通事故責任強制保險。被保險的機動車發生交通事故造成被害人人身損害的，在機動車沒有責任的情況下，根據第三者責任強制保險的本質屬性、歸責基礎以及《道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》的有關規定，從有利于保險人、被保險人、受害人三者利益平衡的角度出發，保險公司仍應在責任限額內承擔賠償責任。

二、案情

上訴人(原審附帶民事訴訟被告人)：中國**財產保險股份有限公司順德支公司(以下簡稱保險公司)。

被上訴人(原審被告人)：劉某，男，1984年×月×日出生。2005年7月22日因涉嫌犯交通肇事罪被羈押，同日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。

被上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)：劉牡×、周×萍、周×鋼、劉某娥，均系被害人周××的近親屬。

被上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)：劉靈×、周×勝、周×芬、何×連，均系被害人周×兵的近親屬。

原審附帶民事訴訟被告人：伍××，男，1970年××月××日出生。系肇事車輛粵X/A××61號大貨車的登記車主。

原審附帶民事訴訟被告人：李×，男，1976年××月××日出生，佛山市順德區××金屬制品有限公司的雇員。系肇事車輛粵X/A××61號大貨車的司機。

原審附帶民事訴訟被告人：佛山市順德區華×金屬制品有限公司(以下簡稱華×公司)。系肇事車輛粵X/A××61號大貨車的實際支配人。

2005年7月6日9時50分，劉某在未依法取得機動車駕駛證的情況下駕駛湘H/G××89號二輪摩托車(搭乘被害人周×兵、周××)沿佛山市順德區勒流鎮東風至扶閭基圍路段由勒流鎮面往扶閭方向行駛至事發地點時，遇相對方向由李×駕駛的粵X/A××61號大貨車駛至，致使兩車發生碰撞，造成兩車不同程度損壞，周××當場死亡，劉某、周×兵受傷，周×兵后亦經送醫院搶救無效死亡。經交警部門認定，劉某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，駕駛機動車會車時未靠右通行，且駕駛機動車載人超過核定人數影響其行車的穩定性并加重事故的損害后果，是導致事故發生的根本原因，劉某負事故的全部責任。

另查明，粵X/A××61號大貨車的車主是伍××，但實際使用人是華×公司，華×公司于2004年12月20日為粵X/A××61號大貨車向保險公司投保了第三者責任險，保險金額為500000元。李×是華×公司的司機，發生交通事故時，李×駕駛粵X/A××61號大貨車為華×公司運貨。

由于劉某的犯罪行為，給劉牡×、周×萍、周×鋼、劉某娥造成經濟損失共人民幣109929.13元;給劉靈×、周×勝、周×芬、何×連造成的經濟損失共人民幣154810.92元。交通事故發生后，華×公司的伍××支付了周××、周×兵喪葬費各4000元。交通事故發生后，華×公司支付了周××、周×兵喪葬費各4000元。

三、審判

佛山市順德區人民法院經審理認為，劉某的行為已構成交通肇事罪。被告人劉某的犯罪行為致被害人周××、周×兵死亡，應賠償給周××的親屬劉牡×等四人經濟損失共105929.13元(扣除伍××支付的喪葬費4000元);賠償周×兵的親屬劉靈×等四人經濟損失共150810.92元(扣除伍××支付的喪葬費4000元)。李×駕駛的貨車于2004年12月20日在附帶民事訴訟被告人保險公司投保保險金額為50萬元的第三者責任險，該保險在2004年5月1日《道路交通安全法》實施后投保，屬于第三者強制保險，保險公司應在責任限額內，對投保車輛發生交通事故導致他人人身、財產損失作出賠償，不以被保險車輛是否承擔責任為前提，故保險公司應在責任限額內對八附帶民事訴訟原告人的上述損失承擔賠償責任。本次事故中，粵X/A××61號貨車司機李×沒有責任，故作為該貨車司機李×、車主伍××、車輛實際使用人及李×的雇傭單位華×公司不應對本次事故造成的損失承擔責任。依照《刑法》第133條、第36條，《民法通則》第119條，《道路交通安全法》第76條第一款和最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第第三款、第27條、第28條、第29條的規定，作出如下判決：

一、被告人劉某犯交通肇事罪,判處有期徒刑五年。

二、被告人劉某、附帶民事訴訟被告人中國**財產保險股份有限公司順德支公司賠償附帶民事訴訟原告人劉牡×、周×萍、周×鋼、劉某娥經濟損失共人民幣105929.13元;賠償附帶民事訴訟原告人劉靈×、周×勝、周×芬、何×連經濟損失共人民幣150810.92元;被告人劉某、附帶民事訴訟被告人中國**財產保險股份有限公司順德支公司互負連帶責任，并在本判決發生法律效力之日起三天內支付完畢。

三、駁回本案八附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。

一審宣判后，保險公司不服，向佛山市中級人民法院提出上訴。保險公司上訴稱，原判適用法律錯誤，請求撤銷原判，改判上訴人保險公司不承擔本案民事賠償責任。理由如下：1、保險公司在責任限額內的賠償應該是貫徹過錯相抵的原則，在確定肇事車主應承擔的責任后才予以賠償。本案被保險車輛的駕駛人和車主均無事故責任，故保險人不承擔本案的賠償責任。2、原判根據《道路交通安全法》第76條第一款的規定，認定本案保險屬于第三者責任強制保險，判令保險人承擔本案的賠償責任，屬于適用法律錯誤。

佛山市中級人民法院審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，確定的賠償數額和責任認定準確，審判程序合法。依照《刑事訴訟法》第189條第(一)項的規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

四、評析

本案爭議焦點有二。第一、肇事的機動車向保險公司購買的第三者責任險是否屬于第三者責任強制保險。第二，肇事機動車發生交通事故造成第三者人身損害，機動車無責任，保險公司是否仍需要承擔賠償責任。