現年30歲的鐘-海系四川省達縣平灘鄉農民。幾年前,懷著對未來生活的憧憬,鐘-海來到鄭州求學,就讀于中華職業大學工業經濟管理專業,參加全國統一的自學考試,以期取得大專文憑后尋找一份合適的工作,然而,學了兩年,十幾門功課才有一小半拿到了課程合格證,鐘-海產生了畏懼情緒。想到沒有文憑找工作的艱難,鐘-海萌生了邪念:制作假文憑牟利。其考慮到找人私刻公章風險太大,便決定親自動手。后被告人鐘-海從鄭州火車站小商品城購買了大量得公章模子后,假冒國家機關、事業單位的名義,先后私刻制作"鄭州大學"、"河南省高等教育自學考試委員會"等單位公章,用以制作假文憑。當他興沖沖地帶著自己制造的假文憑準備找人出手時,被公安人員抓獲。判決：鄭州市中原區人民法院經審理后認為,被告人海無視國法,采用刻制的方法,偽造國家機關、事業單位印章,其行為已構成偽造國家機關印章罪和偽造事業單位印章罪,應當數罪并罰。據此,法院依法以被告人鐘-海犯偽造國家機關印章罪,判處有期徒刑8個月,犯偽造事業單位印章罪,判處有期徒刑6個月,決定執行有期徒刑一年。評析：對被告人鐘-海偽造國家機關印章和事業單位印章的行為構成犯罪這是沒有異議的，但在對其偽造國家機關印章和事業單位印章的行為是定兩罪還是一罪，有兩種不同的意見。第一種意見認為，被告人鐘-海出于一種犯罪故意,連續實施數個同一性質的犯罪行為,觸犯的是同一罪名的犯罪,是連*犯。他們認為，連*犯主要表現為：第一，連*犯必須具備數個獨立的犯罪行為，是數個足以單獨構成犯罪的危害行為呈連續進行狀態;第二，構成連*犯在主觀上必須基于連續意圖支配下的數個同一的犯罪故意，且數個犯罪故意均為預謀故意;第三，連*犯的犯罪對象既可是同一的，也可是非同一的;第四，連*犯是實質數罪，第五，在我國，刑法未對連*犯作出明確規定，它屬于處斷上的一罪;第六，連*犯一般按一罪從重處罰或按一罪作為加重構成情節處罰。在本案中，被告人鐘-海出于一種犯罪故意,連續實施數個同一性質的犯罪行為,觸犯的是同一罪名的犯罪,是連*犯。因此應以一罪即偽造國家機關印章罪對被告人鐘-海定罪處罰,不應對其實行數罪并罰。第二種意見認為，被告人鐘-海無視國法,采用刻制的方法,偽造國家機關、事業單位印章,其行為構成偽造國家機關印章罪和偽造事業單位印章罪,法院應對被告人鐘-海實行數罪并罰。理由是：連*犯構成的數個犯罪之間必須具有連續性。這是成立連*犯的主觀要件與客觀要件相互統一而形成的綜合性構成標準。而認定數個犯罪之間是否具有連續性，應當堅持主觀與客觀相統一的刑法基本原則，以反映犯罪故意與犯罪行為對立統一特性的連續意圖及其所支配的犯罪行為的連續性作為標準，即基于連續意圖支配下的數個同一犯罪故意，在一定時期之內連續實施了性質相同的數個足以單獨構成犯罪的危害行為，數個犯罪之間就存在連續性。但在本案中,被告人鐘-海的行為雖都表現為偽造印章,但一個是偽造國家機關印章行為,一個是偽造事業單位印章行為,兩個不是同一性質的行為;所謂偽造國家機關印章罪，是指非法制造國家機關印章的行為，他侵犯的客體是國家機關的正常管理活動和信譽。而偽造事業單位印章罪，是指偽造事業單位印章的行為，他侵犯的客體是事業單位的正常活動和聲譽;同時構成對社會公共秩序的侵犯。2、兩者的犯罪對象不同,偽造國家機關印章罪侵犯的對象僅限于國家機關印章。而偽造事業單位印章侵犯的對象是事業單位印章;3、鐘-海偽造國家機關印章,構成的是刑法第280條第1款規定的偽造國家機關印章罪,犯該本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役管制或者剝奪政治權利;情節嚴重的，處3年以上l0年以下有期徒刑。而偽造事業單位印章,構成的是刑法第280條第2款規定的偽造事業單位印章罪。犯該罪的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。綜上所述,雖然鐘-海兩罪都是妨害社會管理,擾亂公共秩序,但因為兩者犯罪對象的不同,危害后果上的差異,刑法才將他們規定為不同的犯罪。所以被告人鐘-海的行為構成兩罪,應實行數罪并罰。筆者同意第二種意見。