在生活中，很多司機(jī)為了趕時(shí)間而超車，然而根據(jù)高速交警事故處理部門的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，60%以上的交通事故都與超車有關(guān)。在超車引發(fā)的交通事故中，有些甚至并沒有與車輛有直接接觸，那么，保險(xiǎn)公司會(huì)賠償嗎？本文為大家整理了一起因?qū)Ψ匠噷?dǎo)致摔成傷殘的賠償案件，歡迎大家閱讀了解。

對(duì)方超車導(dǎo)致摔成傷殘保險(xiǎn)要賠償嗎

法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在行駛過程中對(duì)周圍的非機(jī)動(dòng)車、行人形成高度危險(xiǎn)狀態(tài)，機(jī)動(dòng)車方安全注意義務(wù)大于非機(jī)動(dòng)車方及行人，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诔囘^程中造成方某心理上的不安全感，進(jìn)而導(dǎo)致事故發(fā)生率增加，因此事故認(rèn)定沒有問題，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司主張的“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手胁?a href='http://www.6065bob.com/chengdan/2.html' target='_blank' data-horse>承擔(dān)責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任”的抗辯意見不能成立，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)方某進(jìn)行賠償，判定由保險(xiǎn)公司賠償方面97268元，由機(jī)動(dòng)車司機(jī)邱某賠償3000元。之后保險(xiǎn)公司提出上訴，二審維持原判。

【案例】

近日，方某騎電動(dòng)車行駛在一段機(jī)非混行的小路上，與邱某駕駛的機(jī)動(dòng)車同向行駛，在機(jī)動(dòng)車超車后方某倒地，腰部受傷經(jīng)鑒定造成九級(jí)傷殘。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T查驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，機(jī)動(dòng)車與電動(dòng)車同一位置無相關(guān)刮蹭痕跡，且事發(fā)路段沒有監(jiān)控設(shè)備，故無法認(rèn)定事故責(zé)任。有可能是機(jī)動(dòng)車在超車時(shí)未確保兩車安全車距，在超越過程中影響到電動(dòng)車，致使電動(dòng)車駕駛?cè)朔侥巢僮鞑划?dāng)而翻車側(cè)滑，故最終認(rèn)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車在本次事故中各自承擔(dān)50%責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)饲衲痴J(rèn)為，其與電動(dòng)車駕駛?cè)朔侥澄窗l(fā)生碰撞，不應(yīng)承擔(dān)該事故責(zé)任。雙方賠償問題一直未解決，電動(dòng)車駕駛?cè)朔侥硨C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)饲衲骋约氨ｋU(xiǎn)公司訴至法院。保險(xiǎn)公司對(duì)于事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定存在異議，認(rèn)為未發(fā)生碰撞不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定，保險(xiǎn)車輛未發(fā)生碰撞事故，僅由驚恐引起、造成第三人或車上人員的行為不當(dāng)所引起的傷殘、死亡或懷孕婦女意外流產(chǎn)的不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

從上述案件看，運(yùn)用到的是侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系原理，構(gòu)成法律上的因果關(guān)系不一定非要由物質(zhì)上、物理上的接觸，如果從大數(shù)法則角度看，即機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谶@種情況下因?yàn)橥ㄐ?、按喇叭等行為以及較近距離的氣浪等，有可能使得大多數(shù)非機(jī)動(dòng)車受到驚嚇、摔倒從而產(chǎn)生損害，且在民事訴訟中考慮的是概率問題，通常情況下這樣的行為能造成這樣的損害，那么就構(gòu)成法律上因果關(guān)系，所以法院據(jù)此做出判決是符合法律規(guī)定的。

該案例提醒機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍涸谛旭傔^程中對(duì)于安全注意義務(wù)要高度重視，在與非機(jī)動(dòng)車一方相會(huì)時(shí)，務(wù)必提前降低車速、及早采取按喇叭、燈光等提醒措施，注意保持安全車距，避免發(fā)生類似交通事故。