父親倒車撞死兒子保險(xiǎn)公司拒不理賠

免責(zé)條款無效按第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償

父親撞死兒子，保險(xiǎn)公司以家屬成員不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍為由拒不賠付。索賠無果下，母親石某將保險(xiǎn)公司告上法庭。經(jīng)廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院審理，判決保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡傷殘賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)共計(jì)71548.5元。近日，保險(xiǎn)公司上訴至惠州中院，被駁回上訴，維持原判。

2012年4月25日，項(xiàng)某駕駛被保險(xiǎn)車輛倒車時(shí)撞到兒子小磊(化名)，導(dǎo)致小磊當(dāng)場死亡。公安交警對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，項(xiàng)某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。涉案車輛在某保險(xiǎn)公司投保了保額為12.2萬元的強(qiáng)制險(xiǎn)和保額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種(含不計(jì)免賠條款)，保險(xiǎn)期限在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。

事故發(fā)生后，石某向保險(xiǎn)公司索賠死亡賠償金157805元、喪葬費(fèi)20387元、精神損失費(fèi)100000元、搶救費(fèi)411.4元，共計(jì)278603.4元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故受害者小磊系項(xiàng)某的兒子，故該事故屬于強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任而非商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司依此僅在強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告110411.4元(其中死亡傷殘項(xiàng)目11萬元、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目411.4元)，對(duì)于保額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)作出拒賠處理。

石某索賠無果下，將保險(xiǎn)公司告上法庭。

法庭上，雙方就本案在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)沒有爭議。重點(diǎn)圍繞被告是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任存在異議。

惠城區(qū)法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任，遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，扣減被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償?shù)?10000元和已支付的搶救費(fèi)，判決保險(xiǎn)公司向原告支付死亡傷殘賠償金、喪葬費(fèi)、搶救費(fèi)共計(jì)71548.5元。此外，對(duì)原告主張的精神損失賠償，法院不予支持。

判決后，保險(xiǎn)公司不服，上訴至惠州中院，被駁回上訴，維持原判。

■法官說法■

法律無禁止即是權(quán)利

當(dāng)一個(gè)人撞死了自己的家人，保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任?如果要承擔(dān)該責(zé)任，是否也要同時(shí)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任?該案的一審法官、惠城區(qū)法院民二庭法官賴素霞認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三者責(zé)任。

理由有三：一是法律并未明確將投保人或被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在第三者的范圍之外，法無禁止即權(quán)利，此類案件中家屬成員應(yīng)當(dāng)被界定為責(zé)任險(xiǎn)中的第三者;二是保險(xiǎn)公司自行設(shè)計(jì)“保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人、本車駕駛員及其家屬人身傷亡的屬除外責(zé)任”的免責(zé)條款沒有法律依據(jù)。在我國的現(xiàn)行法律框架中，都未賦予保險(xiǎn)公司這樣的免責(zé)權(quán)利。

另外，中國保監(jiān)會(huì)于2005年2月24日已經(jīng)明確廢止了這一免責(zé)條款;三是這樣的免責(zé)格式條款無形中免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人的主要權(quán)利，違背了保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)行業(yè)補(bǔ)償原則的精神，在法律上是無效條款。即使保險(xiǎn)公司履行了對(duì)免責(zé)條款的“明確說明”義務(wù)，這樣的免責(zé)條款也無法受到法律的保護(hù)，不能免除其理賠的責(zé)任。

對(duì)于法院為何沒有支持追究保險(xiǎn)公司精神損害賠償?shù)呢?zé)任，賴素霞同時(shí)認(rèn)為，本案中原告與保險(xiǎn)公司之間是合同關(guān)系，并不是侵權(quán)關(guān)系，不存在精神損害賠償責(zé)任。因此，本案投保人作為家庭成員，雖然在精神上受到巨大的創(chuàng)傷，但在其并未向其他人支付精神損害賠償款的情況下，其精神損害并未轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)損失。所以，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件中，對(duì)原告在精神上受到的損失，不能通過要求保險(xiǎn)公司予以經(jīng)濟(jì)上的賠償進(jìn)行彌補(bǔ)。