事件

１０月２８日，江蘇省吳江市人民法院審結(jié)一起道路交通事故人身損害賠償糾紛案，法院按照新的道路交通安全法的規(guī)定，判令由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任。

今年５月２３日，何某駕駛小型客車拐彎時(shí)將無證駕駛兩輪摩托車的陳某撞倒，致其搶救無效死亡。據(jù)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，何某負(fù)次要責(zé)任。因雙方當(dāng)事人未能就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，陳某的家屬將車主計(jì)某、駕駛員何某告上了法庭。

法院受理后，依法追加客車投保的保險(xiǎn)公司為共同被告參加訴訟。

判決

法院判令保險(xiǎn)公司直接賠償受害方３４０７９．７１元。

宣判后，雙方當(dāng)事人對(duì)法院的判決均無異議。

評(píng)說

本案是一起比較常見的由道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件，但由于該案的判決結(jié)果在司法實(shí)踐中并不多見，雖然不一定是首例，但也十分具有開創(chuàng)意義。

按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生道路交通事故后，保險(xiǎn)公司有義務(wù)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是法定義務(wù)。道路交通安全法第七十六條第一款對(duì)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任作了規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。”第二十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。”所以，保險(xiǎn)人有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。其次，投保人自愿購買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，與投保人被依法強(qiáng)制購買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，都屬于商業(yè)保險(xiǎn)。實(shí)施機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，只是國(guó)家通過行政管理職能完善社會(huì)保障體系的手段，但依法要求投保人強(qiáng)制購買的仍然是商業(yè)保險(xiǎn)。第三，保險(xiǎn)人無論是依照保險(xiǎn)法還是依照道路交通安全法的規(guī)定履行賠償義務(wù)，都只是在保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額范圍以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的其實(shí)仍然是合同義務(wù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同也是民事合同的一種，正如保險(xiǎn)法第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”所以，盡管機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是一種強(qiáng)制險(xiǎn)，但并不會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的加重。第四，保險(xiǎn)業(yè)作為社會(huì)保障體系的重要組成部分，通過分散風(fēng)險(xiǎn)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)的最終目的，保險(xiǎn)公司履行法定義務(wù)理所當(dāng)然。

雖然道路交通安全法實(shí)施至今，相關(guān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律、法規(guī)尚未制定實(shí)施，但從我國(guó)目前的情況來看，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損失予以賠償，更有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定，符合道路交通安全法的立法精神。因此，保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故受害者直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不但合情、合理，而且符合有關(guān)法律規(guī)定的精神，更符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情。

吳江市人民法院本著最大限度地保護(hù)受害者合法權(quán)益的原則，充分領(lǐng)會(huì)了法律規(guī)定的原則和精神。民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟；最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第５７條規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加。本案合議庭的法官們適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了法律賦予的權(quán)力，追加保險(xiǎn)公司為被告，不但體現(xiàn)了法官的審判智慧，而且為今后類似案件的裁判樹立了一個(gè)很好的先例。