受賄案件中罪與非罪的界限,歷來是法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門關(guān)注、探討的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)。筆者從事刑事審判十余年，收集總結(jié)受賄案件中不以犯罪認(rèn)定的判例，經(jīng)整理、歸納，認(rèn)為可分為三種情形：第一種，受賄犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，依據(jù)刑訴法第162條第3項(xiàng)的規(guī)定，不以犯罪認(rèn)定；第二種，按照受賄犯罪構(gòu)成的四個(gè)方面的要件分析，或認(rèn)為被告人主觀上沒有受賄的故意、客觀上沒有利用職務(wù)之便為他人謀取利益，或認(rèn)為被告人受賄后又將賄賂款退還給行賄人而沒有實(shí)際占有等等情形，從而認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪；第三種，依據(jù)刑法第13條的但書規(guī)定，以情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪，或認(rèn)為被告人的行為沒有社會危害性而宣告無罪，如借貸、合理報(bào)酬等。分析上述三種情形，第一種情形是因證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪而作出的存疑無罪，屬于證據(jù)法所探討的范圍；第二、三種情形則是依據(jù)我國刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成理論而作出的無罪判決，不同的是，第二種情形的依據(jù)是我國耦合式的犯罪構(gòu)成體系（由犯罪主體、客體、主觀方面和客觀方面四個(gè)要件組合而成），第三種情形的依據(jù)是我國刑法理論關(guān)于犯罪應(yīng)該具有三個(gè)特征（社會危害性、刑事違法性和應(yīng)受處罰性，并且將社會危害性視為犯罪的本質(zhì)特征）的規(guī)定。由此可見，我國現(xiàn)行刑法對犯罪構(gòu)成采用了雙重評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和犯罪特征標(biāo)準(zhǔn)，二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相互獨(dú)立，互不轄屬，容易帶來理論上的困惑和實(shí)踐上的混亂。有鑒于此，不少學(xué)者主張引進(jìn)大陸法系國家的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系，【1】其構(gòu)成要件為該當(dāng)性、違法性和有責(zé)任，來代替我國現(xiàn)行的四要件體系。按此理論，則第二種情形應(yīng)當(dāng)屬于考查構(gòu)成要件該當(dāng)性時(shí)所應(yīng)解決的問題，而第三種情形則屬于違法性阻卻事由。【2】如此分類，使犯罪構(gòu)成理論更符合邏輯順序，使定罪建立在更為嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的基礎(chǔ)上。在遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系中，凡是符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，而且是違法、有責(zé)的行為，即成立犯罪，處以相應(yīng)的刑罰。其中，違法性是評價(jià)性要件，在一般情況下，該當(dāng)構(gòu)成要件的行為就被推定具有違法性，推翻其推定而使其不具有違法性的事由，就稱為違法性阻卻事由。【3】違法性阻卻事由具有二個(gè)特征，第一，形式上具備某種犯罪的客觀要件；第二，實(shí)質(zhì)上不符合該種犯罪的構(gòu)成特征，不具備社會危害性，也不具備刑事違法性。【4】在受賄犯罪中，常見的違法性阻卻事由包括借貸、合理報(bào)酬、饋贈、職務(wù)行為等。【5】現(xiàn)列舉、分析如下：

一、合理報(bào)酬。行為人利用職務(wù)之便為他人謀取利益，從中收受錢物，是受賄罪最常見表現(xiàn)形式，但在司法實(shí)踐中，也存在著誤將行為人取得的合理報(bào)酬也認(rèn)定為受賄的現(xiàn)象。（案例一）劉林山、劉春陽、肖康明、魏仁卿四人受賄案，檢察機(jī)關(guān)指控四人共同受賄4萬元。經(jīng)審理查明，四被告人均屬田店糧管所工作人員。1992年9月，應(yīng)城市糧食批發(fā)市場經(jīng)理鄒瑾和魯建平等人到田店糧管所聯(lián)系購買稻谷。并于1992年9月17日至1993年1月16日共簽訂稻谷購銷合同5份，實(shí)發(fā)稻谷2776.68噸，總金額1561290.48元。合同規(guī)定運(yùn)輸、裝卸、押運(yùn)由交易市場負(fù)責(zé)。第一次合同簽訂后，鄒瑾到田店糧管所找到該所主任魏仁卿，提出本單

位人手少，請?zhí)锏昙Z管所組織運(yùn)輸工具、裝卸、押運(yùn)，魏同意并指派主管此工作的副主任劉林山具體落實(shí)，通知各糧店做好準(zhǔn)備工作。劉林山、劉春陽、肖康明接受任務(wù)后積極組織運(yùn)輸工具、裝卸，并由三被告人將稻谷及時(shí)押運(yùn)到指定地點(diǎn)，使糧食得以按時(shí)發(fā)運(yùn)，合同得到全部履行。鄒瑾認(rèn)為三被告人在此工作中付出額外勞務(wù)和自理了部分費(fèi)用，安排該公司副經(jīng)理劉峰，先后四次以辛勞費(fèi)的名義給被告等人人民幣4萬元，其中被告人劉林山、劉春陽、肖康明各分得款11500元，魏仁卿得款3000元。審理認(rèn)為，四被告人在組織運(yùn)輸、裝卸、押運(yùn)過程中部分利用休息時(shí)間加班加點(diǎn)和支付部分招待費(fèi)的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)得到相應(yīng)的報(bào)酬和補(bǔ)償，其行為不構(gòu)成受賄罪。后檢察院將此案撤回起訴。分析認(rèn)為，第一，四被告人為批發(fā)市場組織車輛人員，進(jìn)行運(yùn)輸、裝卸、押運(yùn)，支出了費(fèi)用，提供了勞務(wù)，按勞取酬是合理合法的；第二、四被告人私分4萬元辛勞費(fèi)，屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律。因?yàn)樗谋桓嫒说男袨橄导Z管所領(lǐng)導(dǎo)安排的，應(yīng)視為單位行為，或亦可視為合同條款的變更。四人在提供勞務(wù)的期間，接受了對方4萬元的辛勞費(fèi)，按理應(yīng)當(dāng)交給單位財(cái)務(wù)入賬，然后由領(lǐng)導(dǎo)決定分配方案。雖然是四被告人提供了勞務(wù)，鄒瑾的意思也是給四被告人的錢，但四被告人的行為仍然是一種單位行為，因此，四被告人私分的行為不當(dāng)，應(yīng)視為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律。第三，4萬元不屬于賄賂款，但也不是純粹的勞務(wù)費(fèi)。鄒瑾證實(shí)他們跟我搞事，是個(gè)很辛苦的事，跟我搞得好，沒有誤車皮，我賺了錢，一個(gè)考慮是他們吃了虧，有些額外開支，再一個(gè)人有惻隱之心，哪個(gè)姓肖的家庭雖困難，所以我就多給了幾個(gè)錢”。四被告人則認(rèn)為：我們起五更睡半夜的搞了半年，額外開支和補(bǔ)助費(fèi)都沒有在所里報(bào)，我們認(rèn)為這個(gè)錢應(yīng)該得。”事實(shí)表明，四被告人在1992年10月至1993年3月期間，分別從田店糧管所下屬的田店、店坡、草山、榨陳四個(gè)糧站里調(diào)運(yùn)糧食共計(jì)27760噸稻谷，勞務(wù)量是很大的。在此期間支付部分招待費(fèi)和沒有在糧管所領(lǐng)取補(bǔ)助也是事實(shí)。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相對等的原則，四被告人理應(yīng)取得相應(yīng)的酬勞。但由于四被告人是基于本單位簽訂的合同并在單位負(fù)責(zé)人指派下提供相應(yīng)勞務(wù)，不可避免地要占用工作時(shí)間和利用本單位的便利條件，本單位應(yīng)該獲得一部分利潤。四被告人將鄒瑾支付的報(bào)酬沒有上交單位而私分，帶有侵犯集體利益的性質(zhì)。但兩相權(quán)衡，1992年糧食滯銷，田店糧管所庫存積壓三千萬斤糧食，由于四被告人積極履行合同的行為，將滯銷的大批糧食銷售并創(chuàng)造了利潤，田店糧管所銷給交易市場的價(jià)格還高于本地區(qū)某些地方的價(jià)格，資金全部按合同結(jié)算到位，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商品流通。因此，四被告人提供了勞務(wù)，應(yīng)取得勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該占主要地位。根據(jù)法益權(quán)衡說的理論，在法益沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法益比較，保全重要法益而犧牲次要法益。（案例二）楊治新受賄案，一審認(rèn)定其任黃麥嶺磷化工公司動(dòng)力設(shè)備處處長、設(shè)計(jì)室主任、副總工程師期間利用職務(wù)之便，在該公司電力線路安裝變壓器和電機(jī)設(shè)備修理、購置電力設(shè)施等工程業(yè)務(wù)中，先后14次收受、索取承建、銷售單位和個(gè)人人民幣和物資共計(jì)人民幣33200元。楊治新上訴提出，收受廣水電力安裝公司、孝感市建筑公司現(xiàn)金各二千元的原因是為對方提供了技術(shù)服務(wù)，是勞務(wù)報(bào)酬，并不是賄賂。二審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定楊治新利用職權(quán)接受廣水市電力安裝公司和孝感市建筑公司賄賂款各二千元的事實(shí)，經(jīng)查，此四千元系楊治新為上述二公司提供了技術(shù)服務(wù)而獲取的辛勞費(fèi)，雖磷化工公司明文規(guī)定科技人員不得擅自對外提供技術(shù)服務(wù)，而上訴人擅自為上述二公司提供技術(shù)服務(wù)，屬于違反公司紀(jì)律的行為，所獲得的四千元辛勞費(fèi)不應(yīng)認(rèn)定為受賄。分析認(rèn)為，第一，根據(jù)國務(wù)院科學(xué)技術(shù)干部局《聘請科學(xué)技術(shù)人員兼職的暫行辦法》規(guī)定，科學(xué)技術(shù)人員在完成本職工作前提下，經(jīng)所在單位同意，可以憑自己的技術(shù)專長，接受外單位的臨時(shí)聘請，或在其他單位兼職，并取得合理報(bào)酬。兩高《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》要求，把合理報(bào)酬與違法所得區(qū)分開來。如經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，為外單位提供業(yè)務(wù)服務(wù)，按規(guī)定得到合理獎(jiǎng)勵(lì)的”。楊治新利用自己的專業(yè)技術(shù)知識，接受外單位臨時(shí)聘請，提供技術(shù)服務(wù)，收受勞動(dòng)報(bào)酬的行為基本符合上述規(guī)定。第二，楊治新為對方提供技術(shù)服務(wù)，不在其工作責(zé)任范圍之內(nèi)，同時(shí)其利用個(gè)人所掌握的專業(yè)技術(shù)知識，在業(yè)余時(shí)間為對方提供技術(shù)服務(wù)并獲取報(bào)酬，與其副總工程師的職務(wù)行為無關(guān)，不屬于權(quán)錢交易。第三，楊治新違反本公司關(guān)于科技人員不得擅自對外提供技術(shù)服務(wù)的規(guī)定，私自為二公司提供技術(shù)服務(wù)，違反了所在公司的規(guī)定。《國家科委負(fù)責(zé)人就實(shí)施技術(shù)法涉及的技術(shù)成果評價(jià)和權(quán)屬問題的說明》明確指出：個(gè)人在本職工作中掌握和積累的技術(shù)，包括科技知識、經(jīng)驗(yàn)、信息。既不屬于職務(wù)技術(shù)成果，也不屬于單位技術(shù)權(quán)益。利用這些知識為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，不侵犯單位的技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)權(quán)益”。因此，楊治新的行為不具有社會危害性。綜上，初步認(rèn)為，構(gòu)成合理報(bào)酬應(yīng)具有下列特征：第一，合理報(bào)酬的基礎(chǔ)必須是行為人有確實(shí)的勞動(dòng)付出；第二，行為人的勞動(dòng)付出必須是以自己的體力、經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技術(shù)知識等誠實(shí)勞動(dòng)為基礎(chǔ)，而不以職權(quán)的行使為基礎(chǔ)。如果是以職權(quán)的行使為主要因素而獲取報(bào)酬，則屬于權(quán)錢交易，不阻卻違法性；第三，對方主觀上須是基于等價(jià)有償?shù)脑瓌t而支付報(bào)酬；第四，行為人為對方提供的勞務(wù)不在自己的工作職責(zé)范圍之內(nèi)，如有侵犯本單位權(quán)益的情形，則從全局角度考察，其行為所帶來的經(jīng)濟(jì)效益、社會效益必須明顯大于本單位的損失，否則不阻卻違法性。