一、為親友非法牟利罪與貪污罪的界限根據(jù)刑法第166條的規(guī)定，為親友非法牟利罪，是指國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員利用職務(wù)便利，將本單位的盈利業(yè)務(wù)交由自己的親友進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，或者以明顯高于市場(chǎng)的價(jià)格向自己親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)商品，或者以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向自己親友經(jīng)營(yíng)管理的單位銷售商品，或者向自己親友經(jīng)營(yíng)管理的單位采購(gòu)不合格商品，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。由上述定義可見，本罪在客觀方面有多種行為表現(xiàn)，但從司法實(shí)踐情況看，容易與貪污罪發(fā)生定性之爭(zhēng)的行為主要有兩種：一種是國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員利用職務(wù)便利，采用過度抬高或壓低商品價(jià)格的手法，向自己親友個(gè)人經(jīng)營(yíng)管理的單位高價(jià)購(gòu)進(jìn)或低價(jià)銷售商品，使親友從中牟取非法利益的行為。例如，被告人葛某利用擔(dān)任國(guó)有企業(yè)總經(jīng)理的職務(wù)便利，指令下屬人員放棄本單位原來的生產(chǎn)原料采購(gòu)渠道，改向葛某的親友個(gè)人承包的單位采購(gòu)，價(jià)格由原來的每噸100元提高至每噸1000元，由此造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失數(shù)百萬元就是適例。另一種是上述國(guó)有單位人員利用職務(wù)便利，人為地將其親友或親友個(gè)人經(jīng)營(yíng)管理的單位設(shè)置為國(guó)有單位購(gòu)銷活動(dòng)的中介，使親友從中牟取非法利益的行為。又如，被告人胡某利用擔(dān)任國(guó)有公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，指使下屬人員從甲單位采購(gòu)貨物，但向胡某親友指定的乙單位帳戶支付超出實(shí)際貨款的錢款并取得相應(yīng)發(fā)票入帳，再由胡某的親友向真正銷售貨物的甲單位按市場(chǎng)價(jià)格支付實(shí)際的貨款，由此使胡某的親友不當(dāng)?shù)丶尤氲絿?guó)有單位的購(gòu)銷活動(dòng)之中，從中牟取非法利益。以上兩種行為之所以發(fā)生為親友非法牟利罪與貪污罪的定性之爭(zhēng)，原因在于：從形式上的構(gòu)成特征分析，上述國(guó)有單位人員利用職務(wù)便利向其親友個(gè)人經(jīng)營(yíng)管理的單位高價(jià)采購(gòu)或低價(jià)銷售商品，或者人為地在國(guó)有單位的購(gòu)銷活動(dòng)中設(shè)置中介，使親友從中非法牟利的行為，與為親友非法牟利罪的客觀表現(xiàn)具有符合的一面；但從實(shí)質(zhì)層面分析，上述國(guó)有單位人員一般都具有國(guó)家工作人員的主體資格，其利用在國(guó)有單位從事管理活動(dòng)的職權(quán)便利，采用過度抬高或壓低商品價(jià)格的手法，或者采用虛設(shè)購(gòu)銷活動(dòng)中介的方法，恣意為親友牟取非法利益，大肆侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)，其社會(huì)危害性的主要方面已不再是侵犯國(guó)家對(duì)國(guó)有公司、企業(yè)或事業(yè)單位的監(jiān)督管理制度，而是直接侵犯公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。因而，上述兩種行為與貪污罪的主客觀事實(shí)特征在實(shí)質(zhì)上具有該當(dāng)性。那么，如何將這種形式上的構(gòu)成特征相似而罪質(zhì)明顯不同的兩種犯罪準(zhǔn)確區(qū)分開來呢？筆者認(rèn)為，從立法精神分析，為親友非法牟利罪的社會(huì)危害性程度之所以在總體上明顯輕于貪污罪，主要原因有兩點(diǎn)：一是為親友非法牟利罪中的親友在客觀方面必須實(shí)施一定的經(jīng)營(yíng)行為，付出一定的經(jīng)營(yíng)性勞動(dòng)，這是其獲取非法利益的客觀基礎(chǔ)；相對(duì)而言，貪污罪通常表現(xiàn)為利用職務(wù)便利直接侵占公共財(cái)物，其主客觀方面的危害性更大。二是上述國(guó)有單位人員利用職務(wù)便利為親友非法牟取的只是基于經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生的利潤(rùn)，盡管經(jīng)常表現(xiàn)為明顯超出市場(chǎng)價(jià)格的暴利，但一般說來，利潤(rùn)通常受到市場(chǎng)規(guī)律的制約，在一般社會(huì)觀念上必有一定的數(shù)額限度。因此，該種非法牟取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的行為對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的侵害程度，較之貪污罪所表現(xiàn)的利用職務(wù)便利直接侵吞國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為，則具有相對(duì)有限的一面。基于這種分析，為親友非法牟利罪與貪污罪的界限可以從兩個(gè)方面進(jìn)行甄別：一方面，應(yīng)當(dāng)考察非法獲利者（即親友）是否實(shí)施了一定的經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于在國(guó)有單位的購(gòu)銷活動(dòng)中通過實(shí)施一定的經(jīng)營(yíng)行為牟取非法利潤(rùn)的行為，一般可以依法認(rèn)定為為親友非法牟利罪；反之，對(duì)于借從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之名，行侵占公共財(cái)物之實(shí)的行為，則可以考慮依法認(rèn)定貪污罪。上述被告人胡某實(shí)施的虛設(shè)購(gòu)銷活動(dòng)中介，乘機(jī)侵占國(guó)有財(cái)產(chǎn)的行為，就是一個(gè)典型的沒有經(jīng)營(yíng)行為而行貪污之實(shí)的例子。另一方面，還應(yīng)當(dāng)考察非法獲利者（即親友）所取得的是否屬于實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為的“利潤(rùn)”。在司法實(shí)踐中，有些非法獲利者也實(shí)施了一定的經(jīng)營(yíng)行為，如在國(guó)有單位的購(gòu)銷活動(dòng)中參與實(shí)施了介紹貨源或商品買家等行為，但其從國(guó)有單位所獲取的已絕非從事經(jīng)營(yíng)行為之“利潤(rùn)”或從事中介活動(dòng)之“報(bào)酬”，其非法所得與行為時(shí)的相應(yīng)市價(jià)或報(bào)酬水平顯著背離，以致達(dá)到了社會(huì)一般觀念普遍不能認(rèn)同為“利潤(rùn)”或“報(bào)酬”的程度。上述被告人葛某實(shí)施的將國(guó)有單位采購(gòu)原料的進(jìn)價(jià)由每噸100元恣意提高至每噸1000元，由此造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失的行為即是適例。該種行為的實(shí)質(zhì)不再是賺取非法利潤(rùn)，而是乘參與國(guó)有單位的購(gòu)銷活動(dòng)之機(jī)，行攫取國(guó)有財(cái)產(chǎn)之實(shí)；其嚴(yán)重社會(huì)危害性顯然不能單用破壞國(guó)有公司、企業(yè)的管理秩序來概括，而是主要表現(xiàn)為對(duì)國(guó)有公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的嚴(yán)重侵害性。易言之，該種行為的社會(huì)危害性程度明顯超出了為親友非法牟利罪的罪質(zhì)范圍，進(jìn)而完全符合了貪污罪的主客觀事實(shí)特征，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定貪污罪。否則，僅僅囿于客觀方面的行為特征作一般判斷，則勢(shì)必產(chǎn)生因?yàn)槎ㄐ圆划?dāng)導(dǎo)致罰不當(dāng)罪的后果。