【案情】

2001年10月21日，某旅行社向保險(xiǎn)公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)。當(dāng)年12月12日，該旅行社組團(tuán)前往云南旅游。12月13日，旅行團(tuán)所有成員在乘坐旅行社提供的旅行客車(chē)前往風(fēng)景點(diǎn)時(shí)，由于迎面開(kāi)來(lái)的一輛貨車(chē)違章駕駛，致使該旅行團(tuán)乘坐的客車(chē)翻入路邊深溝，造成二人死亡、三人受傷的重大交通事故。肇事貨車(chē)在發(fā)現(xiàn)客車(chē)翻車(chē)后逃離現(xiàn)場(chǎng)。這家旅行社在發(fā)生事故后及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司，并提出根據(jù)雙方簽訂的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人只對(duì)因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的疏忽或者過(guò)失造成的被保險(xiǎn)人接待的旅游者的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該交通事故是由肇事逃逸貨車(chē)的原因引起的，被保險(xiǎn)人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有疏忽或者過(guò)失，肇事逃逸的車(chē)輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，因此，該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2002年1月11日，公安部門(mén)在對(duì)事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了仔細(xì)的勘察以后，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)，可以證明旅行社的大客車(chē)在事故發(fā)生時(shí)有違章行為，而且這一違章行為對(duì)事故的發(fā)生具有一定的促成作用。因此，公安交通管理部門(mén)依據(jù)有關(guān)規(guī)定認(rèn)定，雖然肇事車(chē)輛已經(jīng)逃逸，但是依然可以認(rèn)定旅行社的客車(chē)應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)次要責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分析】

該案件中，保險(xiǎn)公司賠償與否在于認(rèn)定交通事故肇事逃逸的車(chē)輛是否必然承擔(dān)事故的全部責(zé)任。如果認(rèn)定交通事故肇事逃逸車(chē)輛承擔(dān)全部責(zé)任，則保險(xiǎn)公司就可以依照保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為被保險(xiǎn)人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有疏忽或者過(guò)失責(zé)任，保險(xiǎn)人可以拒絕賠償;如果在肇事逃逸車(chē)輛不承擔(dān)該起交通事故的全部責(zé)任、被保險(xiǎn)人對(duì)該起事故也要承擔(dān)部分責(zé)任的情況下，則保險(xiǎn)人就必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，交通事故肇事逃逸是否必然承擔(dān)事故的全部責(zé)任?

根據(jù)《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二條的約定：“因被保險(xiǎn)人的疏忽或過(guò)失造成被保險(xiǎn)人接待的境內(nèi)外旅游者遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”，因此，在旅行社責(zé)任保險(xiǎn)合同中，只有當(dāng)事故是由被保險(xiǎn)人的疏忽或者過(guò)失造成的，保險(xiǎn)人才在合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在難以認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否對(duì)事故的發(fā)生具有疏忽或者過(guò)失責(zé)任的情況下，確定肇事逃逸車(chē)輛的事故責(zé)任就成為確定該案是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的基礎(chǔ)。

根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十條的規(guī)定：“當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)，毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，從這一案件的基本情況來(lái)看，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定肇事車(chē)輛承擔(dān)全部責(zé)任。

但是，實(shí)際上該條對(duì)確定肇事車(chē)輛是否承擔(dān)全部責(zé)任還有一個(gè)前提條件，那就是“使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”。這層含義在公安部頒布的《〈道路交通事故處理辦法〉釋義》中有如下的解釋：“如果只是當(dāng)事人以逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，還不能就此推定出當(dāng)事人的交通事故責(zé)任，還要看被破壞的現(xiàn)場(chǎng)和證據(jù)能否據(jù)以認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。”因此，只根據(jù)當(dāng)事人交通事故逃逸這一情況，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定該肇事逃逸車(chē)輛必然承擔(dān)全部責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)事故認(rèn)定的最終結(jié)果，確定交通事故的責(zé)任承擔(dān)。

【啟示】

由該案可以看出，在保險(xiǎn)公司處理交通事故賠償案件時(shí)，對(duì)于交通事故肇事逃逸情況下的責(zé)任認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地從表面去斷定由肇事逃逸方承擔(dān)全部責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)考慮只有在“使交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定”的情況下，才能推定肇事逃逸車(chē)輛承擔(dān)全部責(zé)任。如果根據(jù)證據(jù)可以認(rèn)定當(dāng)事人事故責(zé)任的，依然應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司在處理交通事故肇事逃逸賠償案件時(shí)，不能簡(jiǎn)單拒絕賠償，還應(yīng)當(dāng)充分考慮公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的最終認(rèn)定。