2014年1月5日，被告肖某駕駛小型普通客車從律霸網(wǎng)往益陽(yáng)方向行駛，當(dāng)日15時(shí)40分許，行至G319線漢壽縣毛家灘鄉(xiāng)耀言灣村路段時(shí)，因肖某未按交通信號(hào)通行駛?cè)雭?lái)車道，導(dǎo)致其駕駛的小型普通客車左前角與相對(duì)方向駛來(lái)的由原告雷某駕駛的電動(dòng)車相撞，造成兩車受損、原告受傷的道路交通事故。經(jīng)審理查明，原告雷某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但事故發(fā)生前在某村的一家木業(yè)公司務(wù)工1年以上，且居住在該公司宿舍，故原告要求按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算殘疾賠償金。

【分歧】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：工廠設(shè)在農(nóng)村應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。理由是根據(jù)最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》：人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(人均消費(fèi)性支出)或者農(nóng)村居民人均純收入(人均年生活消費(fèi)支出)的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。從復(fù)函可以看出，農(nóng)村居民要按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合兩個(gè)條件，即經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，本案原告雷某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，且其務(wù)工的工廠也設(shè)在農(nóng)村，兩個(gè)條件都不符合，故不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。理由是殘疾賠償金是對(duì)受害人因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失的賠償。原告雷某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是其有固定工作，且日常主要收入來(lái)源是依靠自己的固定工作，而非農(nóng)村土地，故其應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)同第二種意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

第一、最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題解釋》第十七條規(guī)定：“受害人因傷致殘的，因其增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)……也應(yīng)當(dāng)予以賠償”。據(jù)此可以得出如下結(jié)論，殘疾賠償金是對(duì)受害人因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失的賠償。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條關(guān)于殘疾賠償金的相關(guān)規(guī)定采用的也是對(duì)未來(lái)收入損失進(jìn)行賠償?shù)挠^點(diǎn)。而最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》也明確答復(fù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地及收入來(lái)源等因素來(lái)確定適用的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)復(fù)函的內(nèi)容及立法者的本意，可以知道應(yīng)該由傷殘導(dǎo)致受害人實(shí)際可能減少的勞動(dòng)收入來(lái)決定賠償標(biāo)準(zhǔn)。

第二、農(nóng)村居民應(yīng)僅指系農(nóng)業(yè)戶口且在農(nóng)村居住、生活并以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和勞動(dòng)作為自己生活來(lái)源的人員，即農(nóng)村常住人口。而原告雷某在事故發(fā)生前一年多，一直是在木業(yè)公司務(wù)工，并居住于該公司宿舍。因此，原告雷*云既不以土地為生活資料，也不以土地耕作為收入來(lái)源，故不能以工廠設(shè)在農(nóng)村就是認(rèn)定為按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，若按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，顯然有失公平。

綜上，受害人雷某雖然在農(nóng)村工廠務(wù)工，其主要收入來(lái)源于務(wù)工收入，此次交通事故主要影響的是其務(wù)工收入，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入，故殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。