案例一：

原告的汽車(chē)在交通事故中受損，要求被告賠償修車(chē)費(fèi)二千余元。庭審中原告提供了維修費(fèi)發(fā)票以及維修清單，還有受損車(chē)的照片;被告認(rèn)為原告修車(chē)花費(fèi)過(guò)高，但未提供證據(jù)。法院根據(jù)原告提供的證據(jù)支持了原告的請(qǐng)求。

在審判實(shí)踐中，修車(chē)費(fèi)屬于事實(shí)問(wèn)題，需要通過(guò)證據(jù)來(lái)確定。由于汽車(chē)修理基本都是由專(zhuān)業(yè)的維修公司進(jìn)行，因此維修單位出具的費(fèi)用發(fā)票及維修清單就成為確定修車(chē)費(fèi)的重要證據(jù)，它們能直接證明修理支出費(fèi)用。在該案中，原告提供了發(fā)票和維修清單，還提供了受損車(chē)照片作為旁證，應(yīng)該說(shuō)是比較充分地證明了修車(chē)費(fèi)用;而被告沒(méi)有提供任何相反證據(jù)，只是主觀(guān)認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，這種沒(méi)有證據(jù)支撐的當(dāng)事人個(gè)人意見(jiàn)是很難被采信的。

案例二：

原告車(chē)輛在交通事故中受損，要求被告賠償修車(chē)費(fèi)三萬(wàn)余元。訴訟中，原告提交了維修費(fèi)發(fā)票，但該發(fā)票是在車(chē)輛修理完成后兩個(gè)多月才開(kāi)具。法院考慮到原告提供的發(fā)票與維修時(shí)間存在差距，不能完全反映原告車(chē)輛維修真正損失，根據(jù)車(chē)輛受損的實(shí)際狀況酌情判定修車(chē)費(fèi)為一萬(wàn)余元。

維修費(fèi)發(fā)票和維修清單雖然是能直接證明修車(chē)費(fèi)的重要證據(jù)，但如果它們存在無(wú)法消除的瑕疵，那它們的證明力將大打折扣。在該案中，由于發(fā)票本身存在的瑕疵，而且原告沒(méi)有證據(jù)能夠消除這種瑕疵，所以發(fā)票所證明的金額就不能完全被采信。當(dāng)然原告可以通過(guò)舉證來(lái)消除發(fā)票存在的瑕疵。

案例三：

原告的貨車(chē)在交通事故中受損，要求被告賠償修車(chē)費(fèi)四萬(wàn)余元。庭審中原告提供了維修費(fèi)發(fā)票和維修清單，兩者數(shù)額雖然一致但費(fèi)用項(xiàng)目有差別，經(jīng)法院調(diào)查，維修單位認(rèn)可維修費(fèi)已經(jīng)實(shí)際收取;被告認(rèn)為發(fā)票為虛假并進(jìn)行了舉報(bào)。法院根據(jù)調(diào)查結(jié)果認(rèn)定原告貨車(chē)已經(jīng)實(shí)際進(jìn)行了修理，發(fā)票問(wèn)題不影響原告修車(chē)的實(shí)際支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的修車(chē)費(fèi)為準(zhǔn)來(lái)確定損失狀況。