質疑刑事訴訟中的《交通事故責任認定書》

交通事故發生后，交警部門作為處理交通事故的行政主管部門，接到交通事故報警后，趕到出事現場，搶救傷員，勘查現場，走訪相關證人，詢問受害人和當事人，根據取得的證據，認定當事人的責任，制作《交通事故責任認定書》。如果交警部門認為肇事者的行為涉嫌交通肇事犯罪，將取得的有關證據和認定《交通事故責任認定書》移送刑事偵查部門，追究肇事人的刑事責任。司法部門追究肇事者刑事責任的依據主要是交警部門移送的證據和《交通事故責任認定書》。

我國《刑事訴訟法》第91條、97條、100條規定訊問犯罪嫌疑人、詢問證人及受害人必須是負有刑事偵查權的偵查人員，其他人員不得行使刑事偵查權。交警部門是法定的處理交通事故的行政主管部門，依據的是國務院制定的《道路交通管理條例》和《道路交通事故處理辦法》等行政法規，行使的是行政權利而不是刑事偵查權，不能因為交通警察是警察而天然擁有刑事偵查權。權力是依法授予和行使的，刑事偵查權只能是偵查人員按照刑事訴訟法的規定行使。

交警部門處理交通事故依據的是行政法規，行使的是行政權力，走的是行政程序，處理的是行政問題，追求的是行政結果。交警部門處理交通事故就向工商行政管理部門、稅務部門、技術監督部門等其他行政部門處理行政案件一樣，所取得的證據和作出的各類處理決定在刑事訴訟程序中不具備法定證明力。交警向刑事偵查部門移送涉嫌犯罪的交通肇事案件實際上是移送的是犯罪案件線索，而不是案件證據，更不能是案件事實和結論。因此，行使行政權力的交警所取得的證據和認定的《交通事故責任認定書》在刑事訴訟過程中，是不具備證明力的。在司法實踐中，刑事偵查人員應當按照刑事訴訟法的規定重新取證，使取證程序合法化，讓沒有證明力的證據轉化為具有證明力。

交警部門的《交通事故責任認定書》在刑事訴訟中起的作用是什么

在《交通事故責任認定書》中，既有交警部門認定的交通事故的事實，又有交警部門根據其認定的事實做出的責任認定，在司法實踐中，因沒有其它的部門具有相同的職權和職能，審判人員因缺乏相應的專門知識，一般情況下只能根據交警部門做出的結論做出判決。審判機關采信《交通事故責任認定書》的依據是什么?有人認為《交通事故責任認定書》是鑒定書，責任認定起鑒定結論的作用。鑒定結論是我國刑訴法中規定的七種證據之一，刑訴法第42條規定：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。所以說證據的作用是用來發現事實，證明事實，解決事實問題的。

司法鑒定是幫助偵查人員、檢察人員、審判人員解決某些專業性的科學問題而非法律問題。責任認定解決的不是事實問題而是法律責任歸責問題，不符合刑訴法關于證據的規定，因而責任認定的結論不是證據，也就不能作為證據使用。法律責任的歸責是指針對違法行為所引起的法律責任進行判斷、確認、追究以及免除的活動，是一個復雜的責任判斷過程，法律歸責問題只能由法官通過法庭調查先確認事實(其他任何人都無此職權)，然后根據確認的事實，按照行為人主客觀相一致的原則確定行為人在事故中應該承擔的法律責任。

在司法實踐中，當事人認為《交通事故責任認定書》認定的事實、責任有異議只能向交警部門復議(復議期間不影響原責任認定的效力，到了審判階段，因期限問題，責任認定就產生了不能更改的效力)，而不能向鑒定結論那樣，可以補充鑒定或者重新鑒定，嚴重侵害了公民通過司法救濟的權利。《交通事故責任認定書》事實上成了法院判決書的序言，警官代替了法官，法官成了行政官員的附庸，剝奪了法官的審判權。總之《交通事故責任認定書》的性質是行政裁決而不是證據，不能起證明作用。