【案情簡介】

原告：**協(xié)宏物流有限公司。

被告：中國**財產(chǎn)保險股份有限公司上海市南匯支公司。

被告于2005年8月19日向原告簽發(fā)保險單，該保險單記載：被保險人為原告，投保險種為車損險76，000元、第三者責任險200，000元，保險期限自2005年8月20日起至2006年8月19日止；保單特別約定條款中約定本保單中的第三者責任險責任限額中的40，000元為強制保險責任限額，按照《上海市機動車道路交通事故賠償責任若干規(guī)定》承擔強制賠償責任。2006年7月12日，該車在江蘇省338省道194公里420米處與行人黃*靈發(fā)生交通事故，致使黃*靈死亡。江蘇省丹陽市公安局交通巡邏警察大隊于2006年7月31日作出《交通事故認定書》，認定事故雙方同等責任。因雙方對賠償問題未能達成一致，死者家屬于2006年8月4日訴至江蘇省丹陽市人民法院要求原告及本案被告共同承擔賠償責任，江蘇省丹陽市人民法院于2006年8月24日作出（2006）丹民一初字第1978號民事判決書，認定死者家屬實際損失額為168，973.90元（其中醫(yī)療費477.90元、喪葬費10，476元、死亡賠償金105，520元、精神損害撫慰金50，000元、交通費及誤工費2，500元），判令本案被告承擔50，477.90元（江蘇省強制責任險限額為50，000元另加醫(yī)療費477.90元）及受理費2，393元，本案原告承擔損失69，469.30元（全部損失減去本案被告承擔額后的70%）另負擔受理費2，583元。2006年11月8日，原告訴至法院要求判令被告賠償。審理中，原告提供被告于2006年12月14日出具的證明，稱原告申請理賠單證不符合要求。

原告訴稱，原告將牌號為滬AS7163的中型貨車向被告投保第三者責任險200，000元。2006年7月12日，該車在常州至鎮(zhèn)江方向194公里420米處發(fā)生交通事故，致使案外人黃*靈死亡。經(jīng)法院判決，原告賠償死者家屬損失共計人民幣82，947.20元。原告向被告索賠未果。現(xiàn)請求判令被告繼續(xù)支付理賠款人民幣67，803.83元。

被告辯稱，原告到起訴時為止，未向被告提出過索賠，也未提交過索賠憑證，雙方之間不存在爭議，故請求駁回原告的訴請。

【裁判要點】

經(jīng)法院審理認為，本案原、被告在訂立保險合同時，約定按照《上海市機動車道路交通事故賠償責任若干規(guī)定》承擔強制賠償責任，故本案有關(guān)賠償事宜應以此約定予以核定。《上海市機動車道路交通事故賠償責任若干規(guī)定》規(guī)定，強制保險的責任限額為40000元，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的損失額超出強制保險責任限額的部分，機動車一方在交通事故中負同等責任的，承擔60％的賠償責任。江蘇省丹陽市人民法院在（2006）丹民一初字第1978號民事判決書中，確定被告強制保險責任限額為50，477.90元，因該判決系生效判決，故法院不能對此已確定之限額進行調(diào)整，但對原告主張的賠償額應依雙方的約定進行調(diào)整，法院認定被告在本案中應負賠償額為42，647.40元（其中醫(yī)療費477.90元、喪葬費10，476元、死亡賠償金105，520元、交通費及誤工費2，500元、受理費2，583元，扣除被告已承擔的50，477.90元，余額乘以60%）。精神損害撫慰金不屬雙方保險合同約定的賠償范圍，故被告無需賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司上海市南匯支公司應于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告**協(xié)宏物流有限公司事故理賠款人民幣42，647.40元。

【爭議焦點】

在原告向被告要求賠付時，被告應承擔多大的責任？

【法理評析】

本案作為財產(chǎn)保險合同糾紛案，涉及到的問題卻與一般的財產(chǎn)保險合同糾紛案不同。本案的問題是機動車道路交通事故賠償責任中比較典型的問題，因此，對本案的評析很具有典型意義。