一、非法駕駛的無罪的辯護(hù)詞應(yīng)該怎么寫?

非法駕駛的無罪的辯護(hù)詞在書寫時(shí)必須要說明危險(xiǎn)駕駛的理由，喝醉了酒還強(qiáng)行開車，是可能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的。如果處于危險(xiǎn)駕駛罪的法律糾紛中，犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)。述說相應(yīng)的事實(shí)和具體情況，無論公訴人如何堅(jiān)持，都無法提供被告人繼續(xù)實(shí)施殺害行為而不能得逞和被告人不具備犯罪條件、機(jī)會(huì)和可能的證據(jù)。對(duì)于犯罪中止，造成損害的應(yīng)當(dāng)減輕處罰，沒有造成損害的應(yīng)當(dāng)免除處罰。本案危害后果十分輕微。做有益己方的闡述。

二、危險(xiǎn)駕駛的無罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長、尊敬的人民陪審員：

根據(jù)法律規(guī)定，xxx律師事務(wù)所接受(2011)深福法刑初字第14XX號(hào)案被告人XX的委托，指派xx律師擔(dān)任XX的辯護(hù)人。接受委托后，本律師學(xué)習(xí)了解了有關(guān)法律規(guī)定、判例及福田區(qū)法院對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的量刑規(guī)定，仔細(xì)查閱了本案的兩本卷宗(訴訟文書卷和訴訟證據(jù)卷)，研究了福田區(qū)人民檢察院深福檢公二刑訴[2011]8XX號(hào)起訴書，多次與被告人交談，比較清楚地了解了本案的案情。后又出席法庭，聽取了公訴人的指控及對(duì)被告人的發(fā)問，參與了法庭調(diào)查、對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，向法庭提交了兩份證據(jù)并經(jīng)法庭質(zhì)證，辯護(hù)人現(xiàn)依法提出辯護(hù)意見，以供法庭參考。

(一)被告人的主觀惡性極小、情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大

1、被告人主觀要件是一時(shí)疏忽、過于自信

被告人是有正當(dāng)職業(yè)、有一定社會(huì)地位的中年人，一向本分守法，根本沒想過自己會(huì)因?yàn)轱嬀贫蔀樾淌掳讣桓嫒恕?/p>

案發(fā)當(dāng)天中午，被告人與朋友吃飯時(shí)喝了些酒，他酒量小、特意過了四五小時(shí)才開車回家。顯然，被告人的酒后開車行為，與醉酒飆車、追求刺激、危害公共安全的行為是有區(qū)別的，事后也感到極為懊悔并深感自責(zé)。

2、被告人屬于偶犯、初犯，社會(huì)危害性小

被告人從來就沒有交通違章過，更無犯罪前科。

被告人未駕車與任何車輛或行人發(fā)生實(shí)際碰撞，更未造成任何損害后果。

被告人積極配合民警調(diào)查，主動(dòng)交待案情，毫無隱瞞、推脫，其悔罪態(tài)度良好。

正因此，福田法院充分考慮了被告人的歷史表現(xiàn)、悔罪態(tài)度和本案社會(huì)危害性，準(zhǔn)予取保候?qū)彙?/p>

3、本罪不同于傳統(tǒng)犯罪，入罪宜緊、量刑宜輕

本罪是新設(shè)罪名。因?yàn)樵谌珖l(fā)生多起醉酒飆車、追求刺激、導(dǎo)致重大惡性交通事故、嚴(yán)重危害公共安全的事件，各地入罪罪名不統(tǒng)一、量刑輕重差異巨大、社會(huì)反響激烈，為此全國人大常委會(huì)在刑法修正案(八)規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”為犯罪、“處拘役，并處罰金”，最高法院以司法解釋明確該罪罪名為“危險(xiǎn)駕駛罪”。

從此后的公開資料看，涉嫌本罪的被告人絕大多數(shù)是本分公民、極少有劣跡者。

中國人注重親情友情、講究禮尚往來，婚喪嫁娶生子滿月迎來送往無酒不成席、吃飯喝酒是常態(tài)。“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，一人因酒獲罪，同席喝酒的人都不安、都尷尬。

正因此，最高法院關(guān)于處理危險(xiǎn)駕駛罪的指導(dǎo)意見規(guī)定“各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪”。

辯護(hù)人認(rèn)為，最高院的意見是對(duì)具體案件處理的指導(dǎo)、規(guī)范，對(duì)本罪定罪量刑時(shí)需要本著教育與懲戒并重的原則，對(duì)情節(jié)比較輕微、沒有損害后果的醉酒駕駛者慎重追究刑事責(zé)任、慎重判處實(shí)刑，這也符合立法的本意。

(二)指控被告人“發(fā)生碰撞事故后逃逸”事實(shí)不清、證據(jù)不足

1、事實(shí)不清：

“交通肇事后逃逸”是一個(gè)主客觀相一致的行為，逃逸行為的心態(tài)只能是故意，如果僅僅具備離開現(xiàn)場(chǎng)的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，或者根本沒有發(fā)生事故，則不能認(rèn)定為“逃逸”。換言之，法律語境的“逃逸”是“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。即，“交通肇事后逃逸”有三個(gè)要件：一是明知交通事故已發(fā)生，二是有“逃避法律追究”的故意，三是有駕車及離開現(xiàn)場(chǎng)并逃跑這個(gè)連續(xù)性行為。

(1)本案沒有實(shí)際發(fā)生交通事故，何談“明知”?

(2)被告人沒有“逃避法律追究”的故意且實(shí)際并未“逃逸”。

2、證據(jù)不足：

a、我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分”

1)法律規(guī)定須全面收集證據(jù)

我國刑事訴訟法43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”也即，僅收集、出示有罪證據(jù)、罪重證據(jù)而不收集、出示無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)，是不合法的。

2)法律規(guī)定刑事訴訟證據(jù)須“確實(shí)”“充分”

《刑事訴訟法》第129條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，第141條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定”，第162條規(guī)定，人民法院“對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決”。也即，“證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟偵查、起訴、審判的統(tǒng)一的證據(jù)要求，偵查、起訴、審判的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“確實(shí)、充分”，如果達(dá)不到“確實(shí)”“充分”的證明力，就不應(yīng)當(dāng)據(jù)以起訴、定罪。

3)五機(jī)關(guān)規(guī)定的刑事證據(jù)“確實(shí)”、“充分”的標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院最高人民檢察院 公安部國家安全部司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》指出：“證據(jù)確實(shí)、充分是指：(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”

4)辯護(hù)人對(duì)刑事證據(jù)“確實(shí)”“充分”的理解

“證據(jù)確實(shí)”是對(duì)證據(jù)的品質(zhì)的要求，即證據(jù)須具真實(shí)性、確定性。它更多地體現(xiàn)為對(duì)證據(jù)個(gè)體的要求，即證據(jù)的形式與內(nèi)容均須真實(shí)、確定、經(jīng)過法庭質(zhì)證。

“證據(jù)充分”是對(duì)證據(jù)的數(shù)量的要求，即證據(jù)須達(dá)到證明對(duì)象和證明過程所需要的合理的數(shù)量，須形成證據(jù)體系、互相印證，而不能是孤證或是互相矛盾。證據(jù)的數(shù)量要求更多的是對(duì)證據(jù)的整體的要求。并且，“確實(shí)”是“充分”的前提，如果證據(jù)不確實(shí)，即使數(shù)量再多，也不能構(gòu)成充分有效的證據(jù)鏈。同理，如果只有孤證，沒有其它證據(jù)互相印證，證據(jù)的“確實(shí)”就無從體現(xiàn)。證據(jù)的質(zhì)和量對(duì)案件的處理，都具有重要的意義。

b、本案證據(jù)既不“確實(shí)”更不“充分”

1)證據(jù)之間不一致，甚至沖突、矛盾

本案證明“發(fā)生碰撞事故”及“逃逸”的證據(jù)只有詢問筆錄。

詢問筆錄記述發(fā)生“連環(huán)相撞”且“連環(huán)相撞三次”卻并未指明碰撞部位及損壞程度。且各筆錄的表述也是不一致的。

2)有罪證據(jù)都是言詞證據(jù)、傳來證據(jù)

本案證明被告人有罪的證據(jù)都是證明力很低的言詞證據(jù)、傳來證據(jù)。

本案言詞證據(jù)不是真正意義的證人證言，而是典型的傳來證據(jù)------偵查機(jī)關(guān)制作的對(duì)證人的詢問筆錄。

在英美法系國家以及法國、德國、日本等國，刑事訴訟中都原則上排除傳來證據(jù)作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)。我國刑訴法中對(duì)此沒有專門規(guī)定，但是，由于該傳來證據(jù)是由偵查人員所制作，發(fā)生偏差、錯(cuò)誤、帶記錄人主觀色彩或表達(dá)習(xí)慣的可能性很大，被告人因醉酒被司法機(jī)關(guān)訊問且限制人身自由因而緊張、畏懼、思維與行動(dòng)失去常態(tài)，不敢、不能、不知糾正紀(jì)錄失誤的可能性亦極大，再者，證人未到庭與被告人對(duì)質(zhì)、接受控辯雙方詢問，法官亦無機(jī)會(huì)對(duì)證人察言觀色、分辨證言的真假。故該證據(jù)根本未達(dá)“確實(shí)”、“充分”要求。

3)只有孤證

孤證是指對(duì)案件事實(shí)有一定證明作用的證據(jù)只有單個(gè)或單類、不成體系、無印證。本案雖有兩份同類證據(jù)(筆錄)，但在沒有別的證據(jù)印證的情況下，這些同類證據(jù)仍屬孤證。兩份筆錄記載兩名證人證明被告人實(shí)施危險(xiǎn)犯罪(醉酒駕駛、碰撞)，但碰撞并未發(fā)生，被告人亦否認(rèn)碰撞，且無其它證據(jù)印證，就不能據(jù)以認(rèn)定被告人實(shí)施了該行為。

4)缺少必要證據(jù)

醉酒駕駛發(fā)生交通事故既是行政違法行為又是刑事犯罪行為，且該行政違法行為須有法定證據(jù)《交通事故認(rèn)定書》及行政執(zhí)法文書《行政處罰決定書》，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)既是交通事故行政處理機(jī)關(guān)又是刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)，如果指控的交通事故真實(shí)發(fā)生，它應(yīng)當(dāng)并且肯定會(huì)依法制作并向公訴機(jī)關(guān)提供《交通事故認(rèn)定書》及《行政處罰決定書》。

如果真的發(fā)生“連環(huán)相撞”交通事故，必然招致撞與被撞的至少三輛車的嚴(yán)重?fù)p壞、甚至造成人身傷亡，必然需要保險(xiǎn)公司到場(chǎng)查勘、定損，必然有汽車4S店修復(fù)紀(jì)錄，必然有保險(xiǎn)公司賠付紀(jì)錄，也可能有交警到場(chǎng)勘驗(yàn)并且處罰。

《交通事故認(rèn)定書》、交警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、《行政處罰決定書》是公文書、直接證據(jù)，保險(xiǎn)公司查勘定損單、賠付單、汽車4S店維修單等等都是書證，它們都是證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于詢問筆錄的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。

然而，公訴人并未出示該等優(yōu)勢(shì)證據(jù)------不是其疏忽，而是根本就沒有。

5)證人是利害關(guān)系人

本案證人與被告人有利害關(guān)系，且發(fā)生了爭吵。如果真的發(fā)生“連環(huán)相撞”交通事故，已經(jīng)撕破臉皮的證人必不放過被告人。然而，并無相關(guān)證據(jù)。可見其證言不合實(shí)際，可信度、準(zhǔn)確度值得存疑。

立法和法理都認(rèn)為當(dāng)證人與被告人之間有利害關(guān)系時(shí)，證人所作的對(duì)被告人不利的證言的證明力較低，沒有其他證據(jù)印證時(shí)不應(yīng)采信。這是為了防止構(gòu)陷、泄私憤等等不理性的或非法的行為導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

6)視聽資料只證明“抓獲”

當(dāng)庭播放的視聽資料沒有交通事故的聲音、畫面，不能證明發(fā)生“碰撞”“逃逸”。

7)被告人的辯解證明沒有發(fā)生碰撞。

8)辯護(hù)人提供的證據(jù)證明不可能逃逸。

起訴書指控被告人兩次發(fā)生碰撞且第一次發(fā)生碰撞后逃逸，辯護(hù)人仔細(xì)查閱全部訴訟證據(jù)，證明這一重要事實(shí)的只有證人證言、被告人陳述等言詞證據(jù)，沒有物證、沒有視聽資料、沒有書證。如果確實(shí)碰撞，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘單、定損單、賠付證明，對(duì)于嚴(yán)重事故，應(yīng)當(dāng)有交警的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄。同時(shí)，應(yīng)有現(xiàn)場(chǎng)錄相。然而，兩起碰撞均未見此類較為可靠的證據(jù)。

辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)品質(zhì)不夠、數(shù)量極少，不能說是證據(jù)“確實(shí)”、“充分”。

(三)被告人依法自行辯護(hù)不構(gòu)成“認(rèn)罪態(tài)度不好”

1、被告人于法庭審理時(shí)承認(rèn)醉酒但否認(rèn)發(fā)生碰撞事故，同時(shí)就“連環(huán)相撞”、“交通事故”“逃逸”等事實(shí)自行說明、解釋、辯解、否認(rèn)，是依法行使自行辯護(hù)權(quán)，是正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ男袨椋婪☉?yīng)對(duì)這種行為予以肯定、支持、保護(hù)。

2、醉酒駕駛與交通事故不是必然的、連帶的、并行的關(guān)系，被告人的辯解內(nèi)容符合案情和常理，具有客觀真實(shí)性和可信度。

3、公訴人就此給被告人扣上“認(rèn)罪態(tài)度不好”的帽子，這種提法不合適、這種做法不合法。

如果被告人在法庭審理時(shí)合乎情理和事實(shí)地對(duì)自己是否犯罪以及犯罪的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行陳述與辯解，就構(gòu)成“認(rèn)罪態(tài)度不好”、沒有悔罪表現(xiàn)、不能從輕處罰，還有被告人敢在法庭審理時(shí)自行辯護(hù)嗎?法律規(guī)定的被告人自行辯護(hù)權(quán)何以得到落實(shí)?

(四)基于事實(shí)和證據(jù)，建議對(duì)被告人免予刑事處罰，或者緩刑

我國刑法第五條規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，該原則基本要求是對(duì)犯罪的人適用刑罰的輕重與其罪行的大小相適應(yīng)。即在定罪量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、社會(huì)危害性的大小。

辯護(hù)人認(rèn)為，被告人醉酒駕駛事實(shí)清楚，但是，被告人“發(fā)生碰撞事故”、“逃逸”的證據(jù)不足。被告人醉酒駕駛實(shí)屬不該，但其行為輕微、沒有造成損害后果、對(duì)醉酒駕駛行為十分懊悔。鑒于此，辯護(hù)人請(qǐng)求法庭對(duì)被告人從輕判處，予以免除處罰或判處緩刑。

謝謝。

辯護(hù)人：xxx

xxxx年xx月xx日

醉駕以及酒后駕駛等的行為都是與危險(xiǎn)駕駛，我國刑法中有關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的相關(guān)敘述，一旦駕駛員在交通違章之后，被認(rèn)定為是已經(jīng)觸犯了危險(xiǎn)駕駛罪，此時(shí)無疑該駕駛員不僅會(huì)被責(zé)令承擔(dān)支付民事賠償金的處罰，同時(shí)還會(huì)被判處刑事處罰。

危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

危險(xiǎn)駕駛罪司法解釋有哪些

最高人民法院關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪司法解釋