根據(jù)法律規(guī)定，過失致人死亡罪的辯護(hù)內(nèi)容有：當(dāng)事人及辯護(hù)人的基本信息、過失致人死亡的基本情況、辯護(hù)意見、法律依據(jù)以及需要說明的相關(guān)事項(xiàng)等。因?yàn)椴恍⌒模荒軌蛴鲆姷阶约旱男袨樵斐伤说乃劳觯趾λ懒怂耍@種情況下就要寫一個(gè)過失致人死亡無罪辯護(hù)詞，過失致人死亡和故意殺人性質(zhì)是不一樣的，過失致人死亡是無意的，可以根據(jù)具體情況進(jìn)行撰寫。

二、范文

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十二條之規(guī)定，北京大成(鄭州)律師事務(wù)所接受被告人付某某的委托，指派李賀律師擔(dān)任被告人的辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，通過閱卷、會(huì)見被告人和參加今天庭審，對(duì)本案有了全面的了解，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律發(fā)表如下辯護(hù)意見。

在這里，對(duì)被害人的不幸死亡，辯護(hù)人深表同情;但辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律，提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益，是法律明確賦予辯護(hù)人的職責(zé)，希望被害人親屬能夠理解。

公訴人向貴院提起公訴，指控被告人涉嫌過失致人死亡罪，辯護(hù)人認(rèn)為被告人不構(gòu)成過失致人死亡罪，本案應(yīng)屬意外事件。

過失致人死亡罪，是指由于過失而引起他人死亡的行為。過失致人死亡罪必須是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。客觀上必須實(shí)施了致人死亡的行為，并且已經(jīng)造成死亡結(jié)果，行為與死亡結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。

一、被告人無過失

1、被告人不屬于疏忽大意的過失

疏忽大意的過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生了這種危害結(jié)果的心理狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)預(yù)見指行為人在行為時(shí)有責(zé)任預(yù)見并且有能力預(yù)見。應(yīng)當(dāng)預(yù)見包括預(yù)見義務(wù)和預(yù)見能力兩方面內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提是行為人能夠預(yù)見，預(yù)見義務(wù)以預(yù)見可能為前提。

鑒于以上分析，被告人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道(沒有能力知道)被害人患有冠心病，因此被告人既沒有責(zé)任預(yù)見也沒有能力預(yù)見輕微的毆打行為有可能發(fā)生年輕且身體強(qiáng)壯的被害人死亡的危害結(jié)果。因此，被告人不屬于疏忽大意的過失。

2、被告人不屬于過于自信的過失

過于自信的過失，是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理狀態(tài)。

過于自信的過失是有認(rèn)識(shí)的過失。本案中，被告人不知道也不可能知道被害人患有冠心病，不可能認(rèn)識(shí)到輕微的毆打行為有可能發(fā)生年輕且身體強(qiáng)壯的被害人死亡的危害結(jié)果，顯然，被告人不存在已經(jīng)預(yù)見的可能性，因此被告人不屬于過于自信的過失。

綜上，被告人作為一個(gè)普通人的認(rèn)知能力，不知道也不可能知道被害人的特異體質(zhì)，也不負(fù)應(yīng)當(dāng)知道被害人特異體質(zhì)的義務(wù)。被告人

對(duì)被害人的死亡既無主觀的故意，也無過失，被害人的死亡是由于不能預(yù)見的原因---突發(fā)冠心病猝死引起的。因此，被害人的死亡屬于意外事件，故不應(yīng)追究被告人的刑事責(zé)任。

二、被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系

1、糾紛發(fā)生后至被害人發(fā)病的時(shí)間間隔較長(zhǎng)

1)糾紛發(fā)生時(shí)間

綜合判斷所有證人證言，糾紛發(fā)生時(shí)間有說兩點(diǎn)多點(diǎn)，有說兩點(diǎn)半左右，有說三點(diǎn)左右，有說大約三、四點(diǎn)，人們對(duì)時(shí)間的感知性有些許誤差實(shí)屬正常。

2)被害人發(fā)病的時(shí)間

縱觀公訴人移送的所有證人證言，對(duì)被害人發(fā)病時(shí)間無清晰、明確表述，偵查機(jī)關(guān)亦未明確詢問。

3、鑒定意見依據(jù)明顯不足，不應(yīng)作為證據(jù)使用

偵查機(jī)關(guān)在偵查階段做了三次鑒定，三次鑒定意見均不一致，第一次鑒定意見為湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：被害人系因冠心病急性發(fā)作致心臟性猝死;第二次鑒定意見為司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書，鑒定意見為：被害人符合冠心病急性發(fā)作致心源性猝死。胸部遭受一定外力作用及糾紛過程中情緒激動(dòng)等可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素;第三次鑒定意見為禹州市公安局刑事技術(shù)科學(xué)室法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，鑒定意見為：被害人符合冠心病急性發(fā)作致心源性猝死。胸部遭受一定外力作用及糾紛過程中情緒激動(dòng)等是冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。

綜合分析三次鑒定意見，均有這樣的描述“尸表檢驗(yàn)未見異常，未發(fā)現(xiàn)胸部皮下軟組織及肌肉出血，亦未發(fā)現(xiàn)肋骨骨折及心、肺挫傷改變”，因此，鑒定人應(yīng)無法通過科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)鑒別出被害人胸部遭受一定外力作用，三次鑒定意見均未有科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)分析被害人死前是否情緒激動(dòng)，但第三次鑒定意見卻得出這樣的鑒定意見：胸部遭受一定外力作用及糾紛過程中情緒激動(dòng)等是冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。試問，如何得出這樣的鑒定意見?

三次鑒定意見案情摘要部分均有這樣的描述“2013年5月2日，被害人與他人發(fā)生糾紛，胸部被打擊，當(dāng)即蹲在地上，訴胸痛，后送醫(yī)院搶救無效死亡。”，不難看出，三次鑒定意見均是基于這樣的案情摘要描述推斷得出，而非運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)進(jìn)行鑒別和判斷得出，但，鑒于上述分析，被告人是否打被害人胸部，現(xiàn)有證據(jù)存疑，不能認(rèn)定。且上述案情摘要部分描述誤導(dǎo)鑒定人這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：胸部被打擊后立即病發(fā)，而事實(shí)并非如此，被害人系在被告人與被害人發(fā)生糾紛大概一個(gè)半小時(shí)左右以后病發(fā)，案情摘要與事實(shí)不符，鑒定人據(jù)此得出的鑒定意見也是不成立的。

司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。司法鑒定理應(yīng)恪守科學(xué)技術(shù)的原則，本案中，人已死如何通過技術(shù)判斷其生前是否情緒激動(dòng)?糾紛、情緒屬于司法鑒定有權(quán)或有能力確定的事項(xiàng)么?這本屬于審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)部分，鑒定卻越俎代庖，顯然不妥!

第一次鑒定屬于省一級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)做的，第二次鑒定屬于國(guó)家級(jí)司法鑒定機(jī)構(gòu)做的，第三次鑒定卻是禹州市公安局刑事技術(shù)科學(xué)室做的，三次鑒定意見均不一致，以哪次為準(zhǔn)?第三次鑒定如何具有權(quán)威性、科學(xué)性?若以第三次鑒定為準(zhǔn)，是否相當(dāng)于認(rèn)為前兩次鑒定均是錯(cuò)誤的?

基于假命題得出的鑒定意見是站不住腳的，因此，鑒定意見依據(jù)明顯不足，不應(yīng)作為證據(jù)使用。

綜上，被告人未打被害人胸部，糾紛發(fā)生后至被害人發(fā)病的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，應(yīng)在一個(gè)半小時(shí)左右。一個(gè)半小時(shí)后，被告人與被害人發(fā)生糾紛導(dǎo)致的情緒激動(dòng)早已平息，既使假定胸部遭受外力作用，該作用的影響力也早已消散，因此，被害人冠心病發(fā)作與被告人、被害人之間的糾紛的關(guān)聯(lián)性業(yè)已中斷，二者之間不可能存在引起與被引起的關(guān)系，且在這一個(gè)半小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，介入了其他新的因素，被害人又與付紅宇發(fā)生糾紛(見李海明、趙小粉證人證言)，再加上從事重體力勞動(dòng)，當(dāng)天溫度20℃，濕度50﹪，無風(fēng)，相對(duì)濕熱，極有可能系其他因素導(dǎo)致被害人冠心病發(fā)作，且鑒定意見依據(jù)明顯不足，不應(yīng)作為證據(jù)使用。因此，根據(jù)刑訴法“存疑不能認(rèn)定，疑點(diǎn)利益歸于被告”的基本原則，被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。

綜上所述，被告人對(duì)被害人的死亡既無主觀的故意，也無過失，被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間也不存在刑法上的因果關(guān)系，本案既不符合過失致人死亡罪構(gòu)成的主觀要件，也不符合過失致人死亡罪構(gòu)成的客觀要件，我國(guó)刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的理論是建立在主客觀相統(tǒng)一原則基礎(chǔ)上的，既反對(duì)主觀歸罪，也反對(duì)客觀歸罪。因此，本案應(yīng)屬意外事件，至多屬于民事賠償范疇，而不應(yīng)上升到刑事層面。

如果幾句爭(zhēng)吵、簡(jiǎn)單的肢體沖突，就要給予法的非難，就要給予遠(yuǎn)超被告人及社會(huì)一般大眾預(yù)期可能范疇的最為嚴(yán)厲的法律制裁方法刑罰，無疑是不當(dāng)和荒謬的，這不僅違背國(guó)民的法感情，更不符合刑法之宗旨!當(dāng)然，辯護(hù)人希望也相信，作為合法權(quán)益最后一道保護(hù)線的公正而神圣的審判機(jī)關(guān)，定會(huì)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不受一切外界因素所干擾，作出合法、公正的判決，以不使一人受冤!

以上辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭合議時(shí)予以充分考慮。

謝謝法庭!

辯護(hù)人：XXX

2014年3月31日

過失致人死亡的情況下，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)圍繞過失致死的原因和本方當(dāng)事人的犯罪事實(shí)來進(jìn)行認(rèn)定。需要注意的是，辯護(hù)人所作的辯護(hù)意見和司法辯護(hù)行為應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，并且需要按照相關(guān)的司法審理程序進(jìn)行執(zhí)行，如果辯護(hù)人對(duì)法律適用誤用的話，是需要追究相關(guān)責(zé)任的。

過失犯罪與故意犯罪的區(qū)別是什么？

過失致人死亡罪要賠償多少錢

過失殺人罪又自首量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么?