(一)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的含義

《解釋》第3條規(guī)定，所謂“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，即指行為人具有該《解釋》第2條第1款規(guī)定和第2款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定情形之一(均系構(gòu)成基本罪的條件)，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。據(jù)此，認(rèn)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：第一，行為人已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，這是前提;交通肇事但按照《解釋》第1條和第2條的規(guī)定尚未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，即使逃逸，亦不屬于其范圍。第二，行為人明知發(fā)生了交通事故，否則亦不能認(rèn)定有“逃逸”行為。換言之，“逃逸”是具有主觀評價色彩的。第三，行為人主觀上具有“逃避法律追究”的目的。

(二)“因逃逸致人死亡”的含義

修訂刑法施行后，刑法第133條中“因逃逸致人死亡”的含義如何，是交通肇事罪立法規(guī)定和司法適用中爭議最大的問題。爭議主要集中在這樣兩點(diǎn)：(1)這里的“致人死亡”是指過失致人死亡，還是也包括故意致人死亡。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定包括故意犯罪，并進(jìn)而指責(zé)其7年以上有期徒刑的法定刑太低。[⑦]有的學(xué)者還指出，“因逃逸致人死亡”包括故意殺人在內(nèi)，但應(yīng)該將“因逃逸致人死亡”構(gòu)成故意殺人罪的情形排除在刑法第133條之外。[⑧]第二種意見認(rèn)為，這一規(guī)定包括過失和間接故意的致人死亡(即行為人肇事后逃逸，對被害人死亡持放任態(tài)度)，但不包括直接故意殺人。[⑨]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定僅限于間接故意的致人死亡，即行為人交通肇事致人重傷(有死亡的現(xiàn)實(shí)危險，但如及時救助則可能挽救傷者的生命)，為逃逸而遺棄被害人致使其未得到及時救助而死亡的情形。論者甚至認(rèn)為，刑法第133條的規(guī)定雖名為“逃逸致死”實(shí)為“遺棄致死”。[⑩]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定僅限于過失致人死亡的情形。[11](2)這里的“人”，是指原來的被撞傷者，還是指肇事者逃逸過程中被撞死者，或是二者兼而含之?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是指事實(shí)上發(fā)生了二次交通事故：已經(jīng)發(fā)生交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生過失“致人死亡”的交通事故。[12]顯然，按照這種說法，這里的“人”指的就是肇事者逃逸過程中被撞死者。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這里的“人”既包括先前肇事中的被撞傷者，也包括逃逸過程中致死的其他人。[13]

律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，從犯罪實(shí)際情況看，“因逃逸致人死亡”一詞所能包含的內(nèi)容，的確遠(yuǎn)不止因逃逸而過失致人死亡的情形，而完全可以同時包含故意致人死亡的情形在內(nèi)。這也正是一些學(xué)者堅(jiān)持刑法第133條“因逃逸致人死亡”包括過失和故意致人死亡在內(nèi)的主要理由。但是，從刑法解釋論的角度正確理解和把握刑法第133條“因逃逸致人死亡”的罪過形式，應(yīng)當(dāng)充分考慮貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和嚴(yán)格區(qū)分故意殺人罪與交通肇事罪的構(gòu)成，故而該規(guī)定只限于過失致人死亡的情形。如果將故意致人死亡也理解為該規(guī)定之范圍內(nèi)，無疑破壞了分則條文的協(xié)調(diào)性，嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、混淆了故意殺人罪與交通肇事罪的構(gòu)成。何況，“因逃逸致人死亡”為交通肇事罪情節(jié)加重犯的加重情節(jié)，假若該情節(jié)本身具有故意殺人性質(zhì)，豈不出現(xiàn)嚴(yán)重的故意犯罪反而成為性質(zhì)相對很輕的犯罪(交通肇事罪)的加重處罰情節(jié)?這顯然不合理。[14]“因逃逸致人死亡”中“人”的范圍包括逃逸過程中致死的他人嗎?筆者的回答是否定的。從字面意思理解，似乎將這里的“人”理解為包括再次發(fā)生交通事故而致死的人在內(nèi)，有一定的道理，但從立法邏輯上分析，顯然是不合適的。理由是：逃逸行為本身并非犯罪，如果逃逸中行為人未再違反交通運(yùn)輸法規(guī)而致死他人，那么便無法適用該規(guī)定;如果逃逸中行為人再次交通肇事而致人死亡，那么這完全是行為人又實(shí)施了一個新的、獨(dú)立于先前交通肇事罪的交通肇事罪，而非刑法第133條中“因逃逸致人死亡”所指的交通肇事罪的加重情節(jié)。

需要指出，高法《解釋》第5條對該規(guī)定的含義作了如下解釋：“‘因逃逸致人死亡’，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！边@一規(guī)定正確地指明了“致人死亡”的“人”，僅限于行為人逃逸前交通肇事所撞傷之人，但對于“致人死亡”的罪過形式，仍未明確。因此，實(shí)踐中尤其要注意，這里的致人死亡僅限于過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。前一類型過失表現(xiàn)如：行為人肇事后見被害人尚能動彈或說話，以為傷勢不重，或者想象有人會救助該被害人而不致死亡，結(jié)果被害人因得不到救助而死亡。后一類型過失表現(xiàn)為：行為人交通肇事撞傷被害人后，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人的死亡后果，但疏忽大意根本未預(yù)見到，逃逸后被害人因未得到救助而死亡。如果行為人交通肇事后，已經(jīng)認(rèn)識到其逃逸后被害人可能或必然因傷無救而死，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而不屬于“因逃逸致人死亡”的交通肇事罪。當(dāng)然，在實(shí)踐中有相當(dāng)多的交通肇事逃逸案件，其行為人對被害人死亡的心態(tài)究竟是故意還是過失，沒有任何證據(jù)加以證明。筆者認(rèn)為，此種情況下，本著就高不就低的原則，宜將行為人對被害人死亡結(jié)果發(fā)生的罪過認(rèn)定為過失。

另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，“因逃逸致人死亡”情節(jié)的適用，務(wù)必以“逃逸”與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系為前提。因此，如果被害人死亡結(jié)果已由行為人先前的交通肇事行為所致，行為人事后逃逸，對行為人只能適用交通肇事罪的第二個量刑檔次。同樣，如果有足夠證據(jù)可以證明，事后逃逸的行為人交通肇事撞傷被害人后，即使立即救助也無法挽回被害人生命的，也不能適用“因逃逸致人死亡”情節(jié)，因?yàn)楸缓θ巳杂上惹暗慕煌ㄕ厥滦袨橹苯訉?dǎo)致，而逃逸行為沒有原因力。

(三)交通肇事逃逸與不作為犯罪的問題

交通肇事后逃逸致人死亡，可否構(gòu)成不作為的故意殺人罪、故意傷害罪?如可成立，又要否與交通肇事罪實(shí)行數(shù)罪并罰?這在刑法理論上存在非常大的爭論。例如有的學(xué)者認(rèn)為，包括交通肇事在內(nèi)的犯罪行為，不能成為不作為犯罪中引起作為義務(wù)的先行行為，因?yàn)樾袨槿朔缸锖笾挥辛x務(wù)承擔(dān)刑事責(zé)任，而沒有義務(wù)防止結(jié)果發(fā)生。[15]而有的學(xué)者則認(rèn)為交通肇事犯罪行為可以成為先行行為。[16]在均肯定交通肇事后可以成立不作為犯罪的基礎(chǔ)上，有的學(xué)者認(rèn)為不作為的故意殺人罪等罪與先前的交通肇事罪之間形成牽連犯，對行為人應(yīng)以不作為的故意殺人罪等罪定罪處罰。[17]有的學(xué)者則認(rèn)為對行為人應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。[18]

高法《解釋》第6條規(guī)定：“行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的”，應(yīng)當(dāng)分別依照故意殺人罪或者故意傷害罪(重傷)定罪處罰。這一規(guī)定明確肯定交通肇事逃逸的，可以成立不作為的故意殺人罪或故意傷害罪，原則上為司法實(shí)踐提供了一個解決交通肇事逃逸能否及如何認(rèn)定為不作為犯罪的依據(jù)。但是，尚有研究余地的問題是：(1)《解釋》第6條的規(guī)定是不作為犯罪的特別規(guī)定還是排他性規(guī)定?換言之，除了《解釋》該條所明示的情形(隱藏或者遺棄被害人)外，其他情形有無可能成立不作為的故意殺人罪或故意傷害罪?筆者認(rèn)為，根據(jù)不作為犯罪原理和故意殺人罪、故意傷害罪的構(gòu)成特征，只要交通肇事者具有作為義務(wù)，同時主觀上具有致人死亡、致人重傷的故意，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪。如上文所述，行為人交通肇事后，只要已經(jīng)認(rèn)識到其逃逸后被害人可能死亡，而對這一結(jié)果放任的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成故意殺人罪，而非屬刑法第133條之“因逃逸致人死亡”所評價。然而，在這種場合下，不作為犯罪的成立，并不限于《解釋》第6條所明示的情形。(2)當(dāng)行為人構(gòu)成不作為犯罪時，對行為人究竟以不作為故意殺人罪或故意傷害罪一罪定罪處罰，還是也對交通肇事罪一并定罪實(shí)行數(shù)罪并罰?筆者贊成實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是：這種情況下，犯罪行為既非牽連犯也非吸收犯，而是各自獨(dú)立的實(shí)質(zhì)數(shù)罪。以交通肇事后成立不作為的故意殺人罪為例，行為人出于過失交通肇事后又具有故意殺人的故意，談不上牽連犯和吸收犯成立所要求的各犯罪行為追求一個最終目的的特征;在客觀上，交通肇事作為前行為，并非后行為故意殺人的必經(jīng)階段，故意殺人也非交通肇事的必然結(jié)果，因而兩者之間不存在所謂吸收關(guān)系。交通肇事與故意殺人行為之間，更不存在手段行為與目的行為、目的行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。需要指出的是，當(dāng)行為人因交通肇事后逃逸而構(gòu)成不作為的故意殺人罪時，對行為人以交通肇事罪定罪處罰的部分，不應(yīng)再考慮適用“交通肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”的量刑情節(jié)，而只適用第一個量刑檔次。否則，違背禁止重復(fù)評價的原則。